Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2023 ~ М-214/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-257\2023

22RS00222-01-2023-000303-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зональное 25 августа 2023 года.

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Мамедовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Волкову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №1138347-Ф от 30.08.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Волкову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №1138347-Ф от 30.08.2013г. в сумме 83 269 рублей 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2641 рубль, а также, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что30.08.2013г. ООО «Русфинанс Банк» и Волков М. А. заключили кредитный договор №1138347-Ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 647 037,45 руб., под 8 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №38 от 29.10.2019.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № 1138347-Ф от 30.08.2013 в отношении должника Волкова М.А.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ООО "Русфинанс Банк" на ООО «НБК» по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) Волков М. А. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании:

процентов за пользование кредитом за период с 25.05.2020 по 27.01.2022г. в сумме 5363 рубля 14 коп.;

неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 25.05.2020 по 27.01.2022г. в сумме 68327 рублей 24 копейки;

неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 25.05.2020 по 27.01.2022г. в сумме 9579 рублей 05 копеек.

Согласно представленному расчету сумма заявленных требований составила 81363,14 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие о чем указал в тексте искового заявления.

Ответчик Волков М.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Представитель ответчика Гудым О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, не оспаривая остаток неисполненного обязательства в сумме 27350 рублей 49 копеек, указала на то, что стороной истца неверно исчислена сумма процентов, исковые требования суммы процентов не соответствуют представленному расчету. Также просила снизить размер неустойки, исходя из поведения самого истца, дважды предъявлявшего исполнительный документ в ОСП на всю сумму задолженности, в то время как часть задолженности уже была погашена за счет реализации арестованного автомобиля, а также, указала на то, что заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, исходя из остатка суммы основного долга.

Представитель третьего лица ОСП Приобского района г. Бийска и Зонального района в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 15 совместного Постановления от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

То есть проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ и в порядке, определенном договором, могут быть взысканы в размере, установленном договором до момента фактического исполнения обязательств заемщиком.

Материалами дела установлено, что 30.08.2013г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Волковым М.А. заключен кредитный договор №1138347-ф, согласно которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 647037 рублей 45 коп. сроком до 30.08.2016 г., под 8% годовых, для покупки автотранспортного средства.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, за пользование кредитом, заемщик обязан уплачивать кредитору проценты в течение срока, предусмотренного п. 1.1.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.1.3 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом - 8 % годовых.

Пунктом 6.1 кредитного договора определено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Зонального районного суда Алтайского края от 21 марта 2016г. с Волкова М. А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №1138347-ф от 30.08.2013г. в размере 433388 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7533 рубля 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 28 июня 2016г. решение Зонального районного суда Алтайского края от 21 марта 2016 года в части взыскания повышенных процентов отменено, в этой части принято новой решение: с Волкова М. А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №1138347-ф от 30.08.2013г. в размере 380018 рублей 02 копейки. (152042,02 руб. – текущий долг по кредиту, 365,57 руб.- срочные проценты на сумму текущего долга; 161893,10 руб. –просроченный кредит, 12717,33 руб. –просроченные проценты; 50000 руб. – повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту; 3000 руб. – повышенные проценты за просрочку по уплате процентов), а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6606,11 руб.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016г. в отношении Волкова М.А. Приобским ОСП г. Бийска и Зонального района возбуждено исполнительное производство №40176\16\22025-ИП о взыскании вышеуказанной задолженности в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК».

25.06.2019г. исполнительное производство было окончено, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 25.06.2019г. составил 54414,20 руб., исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Постановлением Зонального районного суда Алтайского края от 23.03.2020г. произведено процессуальное правопреемство ООО «РУСФИНАНС БАНК» на ООО «НБК» по гражданскому делу №2-129\2016, ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного листа.

28.05.2020г. Приобским ОСП г. Бийска и Зонального района в отношении Волкова М.А. было вновь возбуждено исполнительное производство №253544\21\22025-ИП о взыскании с ООО «НБК» задолженности по гражданскому делу №2-129\2016 в полном объеме, в сумме 386624,13 руб.

01.12.2021г. вышеуказанное исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, в рамках этого исполнительного производства с Волкова М.А. удержано 10738,92 руб.

14.12.2021г. исполнительное производство было возобновлено, 28.01.2022г. было окончено, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №253544\21\22025-ИП, задолженность по вышеуказанному кредитному договору полностью погашена Волковым М.А. 24.01.2022г.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Проверяя представленный истцом расчет с учетом справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №253544\21\22025-ИП, суд полагает, что расчет процентов должен быть произведен, исходя из суммы долга ? % ставку по договору / количество дней в году ? количество дней просрочки, следующим образом:

период с 25.05.2020 по 13.10.2021

- 27350,49 рублей (сумма основного долга)*403 дня*8%/365=2 415,83 рублей;

14.10.2021 частичная оплата в сумме 1 000 рублей;

период с 14.10.2021 по 15.10.2021

-26350,49 рублей*2 дня*8%/365=11,55 рублей;

15.10.2021 частичная оплата в сумме 251 рубль;

период с 16.10.2021 по 17.10.2021

- 26099,49 рублей*2 дня*8%/365=11,44 рублей

18.10.2021 частичная оплата в сумме 9487,90 рублей;

период с 18.10.2021 по 07.11.2021

- 16611,59 рублей*20 дней*8%/365=29,12 рублей

08.11.2021 частичная оплата в сумме 0,02 рубля;

период с 08.11.2021 по 23.12.2021

- 16611,57 рублей*45 дней*8%/365=163,84 рублей

24.12.2021 частичная оплата в сумме 421,73 рубля;

период с 25.12.2021 по 23.01.2022

- 16 189,84 рубля*28 дней*8%/365=99,35 рублей.

24.01.2022 - оплата задолженности в полном объеме.

Таким образом, сумма процентов за период с25.05.2020 по 23.01.2022г. включительно составила 2704 рубля 13 коп.

Разрешая исковые требования истца ООО «НБК» о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 25.05.2020 по 27.01.2022г. в сумме 68327 рублей 24 копейки и неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 25.05.2020 по 27.01.2022г. в сумме 9579 рублей 05 копеек, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствие ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки по настоящему делу, суд учитывает её соразмерность последствиям нарушения обязательств, период не обращения истца за восстановлением нарушенного права, размер остатка суммы основного долга, в связи с чем, имеются основания для её уменьшения. Так, общая сумма неустойки, заявленная ко взысканию составляет 77 906 рублей 29 коп., исчислена исходя из 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (182,5% годовых), что, по мнению суда, несоразмерно нарушенному обязательству, периоду просрочки и остатку суммы основного долга, в связи с чем, подлежит снижению неустойка за просрочку уплаты основного долга до 1000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов до 500 рублей.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что размер неустойки снижен на основании п.21 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в котором закреплено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Поскольку, исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору за период с 25.05.2020 по 27.01.2022г. удовлетворены частично в сумме 2704 рубля 13 копеек, сумма требований по неустойке составляла 77906,29 рублей, с ответчика Волкова М.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2618 рублей 31 коп.

Излишне уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 276 рублей 92 коп. следует возвратить ООО «НБК».

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд исходит из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «НБК» и ИП Новиковой К. В. 02.06.2020г. заключен договор по оказанию юридических услуг, из акта-приема передачи от 25.05.2023г. следует, что ИП Новикова в рамках разрешаемого спора оказала юридические услуги в сумме 15000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ответчика удовлетворены на 5% от заявленных требований, с учетом принципа пропорциональности, разумности заявленных расходов по оплате услуг представителя, с ответчика Волкова М.А. в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1138347-░ ░░ 30.08.2013░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░ №, ░░░░░ 01.03.2000░., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░»» ░░░ 4345197098, ░░░░ 1074345040857, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1138347-░ ░░ 30.08.2013░. ░░ ░░░░░░ ░ 25.05.2020 ░░ 23.01.2022 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2704 ░░░░░ 13 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2618 ░░░░░░ 31 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 750 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 276 ░░░░░░ 92 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░