Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2023 ~ М-435/2023 от 01.03.2023

Дело №57RS0026-01-2023-000455-20                        Производство №2-898/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г.                                                                                            г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Заводчиковой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Заводчиковой И.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 02.03.2020 между акционерным обществом (АО) «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № от 22.11.2013, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Заводчиковой И.М.

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления должнику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право заимодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Позднее между займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 64243,40 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 24.12.2018. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

26.04.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет 96228,90 руб., в том числе: просроченный основной долг - 58889,78 руб.; просроченные проценты - 37339,12 руб.

АО «Анкор Банк» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Заводчиковой И.М. суммы займа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Заводчиковой И.М. задолженность по договору займа № от 22.11.2013 по состоянию на 01.02.2023 в сумме 96228,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3086,87 руб., а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 02.02.2023 по дату полного фактического погашения займа.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Заводчикова И.М. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом истцу для ознакомления были направлены представленные возражения ответчика, однако, никаких пояснений по существу полученных возражений ООО «Нэйва» предоставлено суду не было.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.11.2023 между ООО «Нано-Финанс» и Заводчиковой И.М. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. сроком на 52 недели.

Данный договор заключен путем акцепта займодавцем оферты заемщика о предоставлении нецелевого потребительского займа.

Стороны договорились, что возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения.

Размер еженедельных выплат определен в соответствии с графиком платежей № к продукту «Оптимальный», согласно которому возврат займа осуществляется еженедельно равными платежами в сумме 1490 руб.

Размер еженедельного платежа определен сторонами и включает в себя погашение основного долга и начисленных на него процентов в соответствии с еженедельной процентной ставкой, предусмотренной графиком.

Исходя из графика, общая сумма всех еженедельных платежей за весь срок займа составила 77480 руб., из которых 30000 руб. - сумма основного долга и 47480 руб. - сумма причитающихся процентов.

24.12.2013 на основании договора уступки прав требований № ООО «Нано-Финанс» уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» право имущественного требования, в том числе по договору займа № от 22.11.2013, за исключением требования по уплате неустойки (пени).

Из представленных в обоснование заявленных требований документов следует, что 02.03.2020 АО «Анкор Банк Сбережений» (цедент) заключило с ООО «Нэйва» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования задолженности по договорам займа к заемщикам физическим лицам, в том числе к Заводчиковой И.М. по спорному договору займа.

26.04.2020 ООО «Нэйва» направило заемщику уведомление об уступке прав, вытекающих из договора займа, с указанием реквизитов, по которым необходимо производить оплату в счет погашения задолженности.

Поскольку каких-либо погашений заемщиком произведено не было, после отмены судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске ООО «Нэйва» срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Соответственно, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

При этом, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения еженедельных платежей, включающих еженедельное погашение займа и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с графиком платежей № по продукту «Оптимальный», который является неотъемлемой частью договора займа № от 22.11.2013, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и Заводчиковой И.М., возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения, в течение 52 недель (13 месяцев), то есть до 22.12.2014.

Соответственно указанный день является крайней датой, с которой истцу стало известно о нарушении своих прав по кредиту, и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности по договору.

АО «Анкор Банк Сбережений» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Орловского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Заводчиковой И.М. задолженности по договору займа 28.02.2019, то есть, исходя из графика платежей по договору займа от 22.11.2013, уже за пределами срока исковой давности.

В тот же день мировым судьей судебного участка №1 Орловского района Орловской области вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением от 16.11.2022.

С настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось 21.02.2023. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Заводчиковой И.М. о взыскании задолженности по договору займа № от 22.11.2013 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Заводчиковой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.05.2023.

Судья                                       В.В. Каверин