Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2023 ~ М-306/2023 от 19.05.2023

Дело № 2–394/2023

УИД 42RS0041-01-2023-000708-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан                                18 июля 2023 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                Семерикова А.С.

при секретаре                             Гущиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Николая Александровича к Лызовой Олесе Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Н.А. обратился в суд с иском к Лызовой О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87900 рублей, взыскании расходов на оплату независимого оценщика в размере 9000 рублей, расходов по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей, почтовых расходов за отправку уведомления о проведении независимой технической экспертизы в размере 314,44 рубля, а также судебных расходов за составление искового заявления в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2837 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 12 апреля 2023 года произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель Лызова О.Н., управляя автомобилем ВАЗ ..., г/н ..., при движении задним ходом не убедилась в безопасности, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца TOYOTA COROLLA SPACIO, г/н ....

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ... Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля ..., он обратился к независимому эксперту ФИО4 Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO без учета износа составляет 87900 рублей. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы им было оплачено 9000 рублей. Кроме того, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, оплатил за составление искового заявления и подготовку пакета документов для обращения в суд – 7000 рублей, консультацию по правовым вопросам - 1000 рублей, представление интересов в суде - 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1850 рублей. Также он понес почтовые расходы за отправку уведомления о проведении независимой технической экспертизы в размере 314,44 рубля.

Истец Карпенко Н.А. и его представитель Банталова Д.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 04.05.2023, выданной сроком на три года (л.д. 8), в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Лызова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, не оспорено сторонами и следует из материалов дела, что Карпенко Н.А. является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO,.../.../.... года выпуска г/н ..., что подтверждается копией паспорта истца (л.д.9), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

12.04.2023 в 12 часов 50 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ ... г/н ..., водителем и собственником которого является Лызова О.Н. и автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, г/н ... водителем и собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA SPACIO, г/н ... были причинены механические повреждения (л.д.14).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Лызова О.Н. управляя автомобилем ВАЗ ..., г/н ..., при движении задним ходом не убедилась в безопасности, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца TOYOTA COROLLA SPACIO, г/н .... В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ ..., г/н ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность Карпенко Н.А. была застрахована в ... (л.д. 11).

Вина Лызовой О.Н. в ДТП сторонами не оспорена.

Карпенко Н.А. в досудебном порядке обратился к ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из представленного истцом экспертного заключения ФИО4 ФИО4 ...Р/23 от .../.../.... следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, г/н ... с учетом износа составляет 32000 рублей, без учета износа – 87900 рублей (л.д. 19-29).

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о проведении независимой экспертизы (л.д.15).

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба ФИО1 повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.

Суд, определяя размер ущерба, исходит из представленного истцом в материалы дела заключения ФИО4 ... от 15.05.2023, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, г/н ... с учетом износа составляет 32000 рублей, без учета износа - 187900 рублей (л.д. 19-29).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда за счёт средств виновного лица в полном объёме.

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ... и других» суд пришёл к выводу о том, что с Лызовой О.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу Карпенко Н.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.04.2023 в размере 87900 рублей.

Суд считает экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ФИО4 и экспертом – техником ФИО6 представленное суду истцом, достоверным и не вызывающим никаких сомнений, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного заключения, поскольку определение величины материального ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование.

Перечень повреждений автомобиля зафиксированные в справке ДТП сотрудником ГИБДД, так же установлены экспертом, иных повреждений не выявлено.

Стоимость и количество ремонтных работ в заключении определены исходя из трудоемкости. Суд полагает, что указанные в отчёте ФИО4 сведения о наличии повреждений транспортного средства полностью соответствуют событию дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком доказательств объективно свидетельствующих о несоответствии учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, не представлено. При этом, ответчик Лызова О.Н. была извещена о дате проведения экспертизы (л.д. 15).

Эксперт–техник ФИО6 имеет необходимую квалификацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа), определенной в экспертном заключении также ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования Карпенко Н.А. следует удовлетворить частично, взыскать с Лызовой О.Н. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 87900 рублей.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы по проведению оценки в размере 9000 руб., что подтверждается договором ... от 15.05.2023 (л.д. 29) квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 15.05.2023 (л.д. 35), данные расходы являются обоснованными, и подлежат взысканию с Лызовой О.Н. в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за составление доверенности на представителя в размере 1850 рублей, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, и почтовые расходы за отправку уведомления Лызовой О.Н. о проведении независимой экспертизы в сумме 314,44 руб. (л.д. 8,16-17).

При обращении с иском в суд Карпенко Н.А. понесены следующие судебные расходы: на правовое консультирование в устной форме – 1000 рублей, за составление искового заявления – 7000 рублей, по оплате услуг представителя в суде – 15000 рублей (л.д. 30,34,35).

Определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца (07.06.2023), суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей, за участие представителя суде в размере – 3000 рублей, за составление искового заявления – 7000 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Истцом ... при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2837 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04.05.2023 (л.д. 31). В связи с тем, что требования истца в части возмещения ущерба суд удовлетворил, то указанную сумму следует взыскать с Лызовой О.Н. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, .../.../.... ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, .../.../.... ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1850 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 314,44 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2837 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░