Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3547/2023 ~ М-2890/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-3547/2023

25RS0010-01-2023-005052-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца Хана А.С. по доверенности от 09.03.2023 Бугримова Д.В.,

представителя ответчика Шевченко В.А. по доверенности от 20.04.2023 Шакировой Ю.В.,

представителя ответчика Шевченко А.В. по доверенности от 22.09.2023 Пилецкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хана Алексея Сергеевича к Шевченко Веронике Александровне, Шевченко Антону Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 05.03.2023 в 19 часов 40 минут в районе проспекта Мира, 4 в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, под управлением собственника Хана А.С., и автомобиля <.........>, государственный регистрационный номер №, под управлением Шевченко В.А., принадлежащий Шевченко А.В. Виновной в произошедшем ДТП признана Шевченко В.А., за что была привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Не согласившись с привлечением к административной ответственности Шевченко В.А. обратилась в Находкинский городской суд, однако решением судьи жалоба Шевченко В.А. оставлена без удовлетворения. На решение судьи от 19.05.2022 Шевченко В.А. была подана жалоба в Приморский краевой суд. Однако решением судьи Приморского краевого суда от 03.07.2023 решение судьи Находкинского городского суда оставлено без изменения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что транспортное средство виновника ДТП принадлежало Шевченко А.В. Вместе с тем гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец не может получить страховое возмещение. Для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению сумма расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля истца составляет 765 900 рублей без учета износа. За проведение экспертизы истец уплатил 10 000 рублей. В соответствии с нормами действующего законодательства ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с виновника и собственника транспортного средства <.........>, который передал виновнику ДТП, принадлежащее ему транспортное средство без законных оснований, ущерб, причиненный его автомобилю в сумме 765 900 рублей в равных долях с обоих ответчиков, то есть по 382 950 рублей. Кроме того, с каждого ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в общей сумме 10 000 рублей или по 5 000 рублей с каждого. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 70 000 рублей, которые Хан А.С. просит взыскать только с Шевченко В.А. В результате произошедшего ДТП истцу причинен моральный вред за нравственные и физические страдания, которые он оценивает в сумме 5 000 рублей и просит взыскать с ответчиков по 2 500 рублей с каждого в свою пользу. Для транспортировки с места ДТП до места хранения транспортного средства истец был вынужден обратиться за услугами эвакуатора, которые оплачены в размере 5 000 рублей, в связи с чем данную сумму Хан А.С. просит взыскать с ответчиков в равных долях по 2 500 рублей с каждого. При подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 10 859 рублей с уплатой комиссии банку за перевод денежных средств в размере 360 рублей, всего при оплате государственной пошлины оплачено 10 859 рублей с комиссией банка за перевод в сумме 360 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в равных долях по 5 609 рублей с каждого. Помимо прочего истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы по 144 рубля с каждого. На основании изложенного, Хан А.С. просит взыскать с Шевченко В.А. сумму ущерба, убытков, компенсацию морального вреда, судебных и почтовых расходов на общую сумму 468 703 рубля, с Шевченко А.В. – 398 703 рубля.

Истец Хан А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Бугримов Д.В. на заявленных требованиях настаивал по доводам иска. Ссылался на Постановление Конституционного Суда РФ № 6-п от 10.03.2017, просил взыскать сумму ущерба без учета износа в виду отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП. Поскольку законных оснований для передачи транспортного средства Шевченко В.А. у Шевченко А.В. не имелось, он также наравне с виновником ДТП несет ответственность как собственник транспортного средства, каковым являлся на момент ДТП.

Ответчик Шевченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако конверт вернулся в суд с отметкой истек срок хранения.

Представитель Шевченко А.В. по доверенности Пилецкий В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к собственнику транспортного средства Шевченко А.В., поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу, ссылался на письменные возражения. Так, между Шевченко А.В. и Шевченко В.А. 09.01.2023 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля <.........>, по условиям которого Шевченко В.А. на законном основании владела и пользовалась данным автомобилем в момент ДТП. Договор аренды заключен на 12 месяцев со дня его заключения, в связи с чем ответственность за ДТП несет арендатор в соответствии с пунктом 5.3 данного договора. Данный договор представителем ответчика приобщен к материалам дела. Кроме того, собственником транспортного средства <.........> Шевченко А.В. арендатору Шевченко В.А. выдана доверенность на управление данным транспортным средством от 09.01.2023, копия которой также приобщена к материалам дела, оригинал доверенности суд обозрел, что отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, Шевченко А.В. доказан факт передачи транспортного средства, которым управляла Шевченко В.А. на законном основании, в связи с чем вред, подлежащий взысканию не может быть взыскан с собственника транспортного средства. Кроме того, сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, не подлежит удовлетворению, поскольку данная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. В связи с чем сумма, подлежащая взысканию, составляет 276 077 рублей 36 копеек. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные исковые требования носят имущественный характер, каких-либо повреждений здоровью истцу не причинено действиями ответчиков. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом требований разумности и справедливости. На основании изложенного, представитель Шевченко А.В. просил к его доверителю в удовлетворении исковых требований отказать, в части взыскания судебных расходов распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Однако в судебном заседании, выяснив у представителя истца, что взыскание судебных расходов заявлено в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении представитель Шевченко А.В. просил в их удовлетворении к его доверителю отказать.

Ответчик Шевченко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, направила представителя.

Представитель ответчика Шевченко В.А. по доверенности Шакирова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на письменные возражения, позиция по которым аналогична позиции представителя Шевченко А.В. Не согласилась с заявленной суммой ущерба в размере 765 950 рублей, поскольку стоимость аналога поврежденного транспортного средства составляет 327 306 рублей 67 копеек, при этом стоимость годных остатков – 51 229 рублей 31 копейка, что следует из экспертного заключения, представленного истцом. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, в связи с чем реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков (327 306 рублей 67 копеек – 51 229 рублей 31 копейка = 276 077 рублей 36 копеек). Заявленная сумма судебных расходов в размере 70 000 рублей, которые понес истец в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении связаны с тем, что Хан А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с вменяемым правонарушением истец обратился за юридической помощью с целью обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем расходы на оплату услуг защитника в рамках дела об административного правонарушения не могут быть взысканы с ответчика Шевченко В.А. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец связывает данные требования с нарушением его имущественных прав, однако законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2023 в 19 часов 40 минут в районе проспекта Мира, 4 в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, под управлением собственника Хана А.С., и автомобиля <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, под управлением Шевченко В.А., принадлежащий Шевченко А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2023 Шевченко В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Шевченко В.А. обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Находкинского городского суда от 19.05.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2023, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Шевченко В.А. - без удовлетворения.

На данное решение от 19.05.2023 представителем Шевченко В.А. – Шакировой Ю.В. подана жалоба в Приморский краевой суд.

Решением судьи Приморского краевого суда от 03.07.2023 решение судьи Находкинского городского суда от 19.05.2023 оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Шевченко В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Хану А.С. транспортное средство <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, было повреждено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункту 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что 09.01.2023 между собственником транспортного средства <.........>, государственный регистрационный номер <.........> Шевченко А.В. и Шевченко В.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям данного договора арендодатель (Шевченко А.В.) обязуется предоставить арендатору (Шевченко В.А.) указанное транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды заключен на срок 12 месяцев. Пунктом 3.3.3. арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Пунктом 5.3. арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Кроме того, Шевченко А.В. 09.01.2023 выдал Шевченко В.А. доверенность на управление указанным транспортным средством, в которой также указано, что последняя обязана застраховать свою гражданскую ответственность не позднее трех дней с даты выдачи доверенности.

Однако Шевченко В.А. обязательства, указанные в договоре и доверенности от 09.01.2023 не исполнила, свою ответственность не застраховала.

Данный договор и доверенность от 09.01.2023 судом под сомнение не ставились, поскольку представитель Шевченко В.А. не оспаривала законность передачи транспортного средства ее доверителю по указанным документам.

Доводы представителя истца о том, что Шевченко В.А. и Шевченко А.В. являются супругами, не может служить основанием для признания указанного договора и доверенности от 09.01.2023 незаконными. В материалы дела представлены копия свидетельства о расторжении брака, соглашение об уплате алиментов на содержание детей, что свидетельствует о том, что ответчики являются бывшими супругами, между которыми может быть заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, что не препятствует нормам гражданского законодательства.

Из указанного следует, что Шевченко В.А. на законном основании была допущена к управлению транспортным средством <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, принадлежащего на праве собственности Шевченко А.В., в связи с чем в силу положений ст. 1079 ГК РФ в момент ДТП Шевченко В.А. являлась владельцем транспортного средства на законных основаниях.

Таким образом, именно ответчик Шевченко В.А., как виновник ДТП, а не Шевченко А.В., является лицом, нарушившим права и законные интересы истца, с которой подлежит взысканию причиненный ущерб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Требования истца о возмещении ущерба в размере 765 900 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017.

Безусловно, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 (абз. 5) по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Согласно экспертному заключению № 1007 от 11 мая 2023, выполненного ИП Абакумов А.И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца <.........> без учета износа запасных частей составляет 765 900 рублей, тогда как среднерыночная стоимость данного транспортного средства составляет 327 306 рублей 67 копеек. При этом стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 51 229 рублей 31 копейка.

Оценивая описанные экспертом объем и характер полученных транспортным средством истца повреждений и принимая во внимание выводы представленного заключения о нецелесообразности ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что избранный потерпевшим способ устранения повреждений - взыскание ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер реально причиненного ответчиком истцу ущерба путем исключения из рыночной стоимости транспортного средства, равной 327 306 рублей 67 копеек, стоимости его годных остатков в размере 51 229 рублей 31 копейка, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб в размере 276 077 рублей 36 копеек.

Данная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Шевченко В.А.

Требования истца о компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что в результате ДТП истцу причинены нравственные страдания, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что в результате ДТП вред здоровью истцу не причинялся.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда за нарушение каких-либо материальных прав истца в силу гражданско-правовых норм не предусмотрена.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Соответствующих ограничений относительно возмещения расходов потерпевшего на представительство по делу об административном правонарушении, законом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать его представитель.

Расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении являлись объективно необходимыми, поскольку в силу закона потерпевший может участвовать в деле об административном правонарушении лично или с помощью представителя.

Для защиты прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шевченко В.А. по оспариванию ею постановления командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка потерпевший Хан А.С. обратился к Бугримову Д.В. за получением квалифицированной юридической помощи, о чем представлена расписка от 12.03.2023, в соответствии с которой Хан А.С. понес расходы в сумме 70 000 рублей.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 12-117/2023, в связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за участие в деле об административном правонарушении в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы ИП Абакумов А.И. от 11.05.2023 с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, подтвержденные соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Шевченко В.А. в заявленном размере.

Кроме того, судом установлено, что истец был вынужден понести расходы на услуги эвакуатора для перемещения поврежденного транспортного средства на автостоянку. Поскольку несение таких расходов явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шевченко В.А., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденных убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в заявленной сумме 5 000 рублей.

При обращении с настоящим иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 859 рублей с комиссией 360 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.08.2023. Однако, указанная сумма подлежит взысканию не в полном объеме, а пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 6 161 рубль.

Взысканию также подлежат почтовые расходы, которые понес истец при направлении заказных писем ответчикам в форме электронного документа в размере 259 рублей 50 копеек (75,60+75,60+108,30).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хана Алексея Сергеевича к Шевченко Веронике Александровне, Шевченко Антону Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Вероники Александровны, <.........> года рождения, паспорт <.........>, в пользу Хана Алексея Сергеевича, <.........> года рождения, паспорт <.........>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276 077 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы на эвакуатор – 5 000 рублей, убытки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 161 рубль, почтовые расходы 259 рублей 50 копеек, всего взыскать 317 497 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований Хана Алексея Сергеевича к Шевченко Веронике Александровне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Хана Алексея Сергеевича к Шевченко Антону Владимировичу оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 27.11.2023