Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2818/2023 ~ М-902/2023 от 29.03.2023

Дело №2-2818/2023

25RS0003-01-2022-004324-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 18 » сентября 2023 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи:                        Каленского С.В.,

при секретаре                                    Богдановой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Андрея Владимировича к Чабанову Длявер Хусейновичу о взыскание неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что истец до 10.03.2015 являлся директором ООО «Дальстройконтракт». Чабанов Длявер Хусейнович получил оьт Антонова Андрея Владимировича денежные средства в размере 1 420 200 рублей, для передачи Чабановой Ульвие Хусейновне в счет полной оплаты соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве №№ от 04.06.2013 в отношении квартиры в <адрес>. Денежные средства в размере 1 420 200 рублей полученные Чабановым Д.Х., принадлежали лично Антонову А.В. Факт получения Чабанова У.Х., денежных средств, в размере 1 420 200 рублей подтверждает расписка от 06.11.2013г. В последствие Чабанова Д.Х оформила и зарегистрирована право собственности в вышеуказанную квартиру. Факт получения Чабановым Д.Х денежных средств для передачи Чабановой У.Х., составленная, и подписанная Чабановым Д.Х.

Стороны в суд не явились по вторичному вызову, каких-либо ходатайств не поступало, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ

Истец, подавая иск, и будучи заинтересованным в его рассмотрении, должной заботливости, осмотрительности и интереса к судьбе иска не проявил, ходом искового производства, информация о котором имеется в открытом доступе, не интересовался.

В связи с вышеизложенным, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Антонова Андрея Владимировича к Чабанову Длявер Хусейновичу о взыскание неосновательного обогащения- оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в Первореченский районный суд гор. Владивостока, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: