Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2024 (2-8358/2023;) ~ М-7323/2023 от 25.10.2023

    УИД: 56RS0018-01-2023-009440-92

№2-497/2024 (2-8358/2023)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                              11 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при помощнике судьи Куткужиной А.Н., с участием представителя истца Зарецкого А.И., представителей ответчиков Дерябиной Е.Ю., Нестеренко Ю.А., Селиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейпи А.Н. к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Орьтехцентр», обществу с ограниченной ответственностью Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

    Лейпи А.Н. изначально обратился с иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администраиции г.Оренбурга, указав, что 16.08.2023г. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак отсутствует, номер кузова ... под управлением Лейпи А.Н.

    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2023г. следует, что водитель Лейпи А.Н., управляя транспортным средством ... года выпуска, допустил наезд на открытый люк.

    В результате ДТП транспортное средство ... года выпуска, получило механические повреждения.

    Лейпи А.Н. просил взыскать с департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга стоимость ущерба в размере ... руб. и судебные расходы.

     Протокольным определением суда от 06.12.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Орьтехцентр» и СПАО «Ингосстрах».

    Протокольным определением суда от 15.01.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Оренбург Водоканал», ООО «Компания «Орьтехцентр».

    В ходе рассмотрения дела Лейпи А.Н. уменьшил размер требований, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика:

     сумму ущерба ... руб., судебные расходы по оплате услуг: представителя .... руб., на эвакуацию .... руб., на осмотр автомобиля ... руб., эксперта 25 тыс. руб., изготовление копий заключения ... руб., оформление доверенности ...., почтовые расходы ... руб., оплате госпошлины ... руб. и возвратить излишне уплаченную госпошлину ...

    Лейпи А.Н. в судебное заседание не явился, в суд направил представителя, об отложении не ходатайствовал.

    Суд, совещаясь на месте, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

     Представитель истца Зарецкий А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга Дерябина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что люк, на который осуществлен наезд, находится в ведении ООО «Оренбург Водоканал». На основании муниципального контракта, заключенного с ООО «Компания «Орьтехцентр», осуществлялся ремонт дорожного покрытия на участке дороги, где расположен спорный люк.

Представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» Нестеренко Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, на котором лежит ответственность за дорожное покрытие.

Представитель ООО «Компания Орьтехцентр» Селина К.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против иска, ссылаясь на то, что ООО «Компания Орьтехцентр» является ненадлежащим ответчиком.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999г. N, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта 1.1.28).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт "б" пункта 2.10.11).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б" и "ж" пункта 3.2.14). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15).

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ элементами обустройства автомобильных дорог понимаются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Инженерные коммуникации и колодцы не относятся к искусственным дорожным сооружениям и производственным объектам.

Таким образом, инженерные системы и колодцы не являются элементами автомобильных дорог.

Судом установлено, что 16.08.2023г. Лейпи А.Н., управляя автомобилем ... года выпуска, государственный регистрационный знак отсутствует, номер кузова ..., в районе ... совершил наезд на открытый люк, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, которые экспертом оценены на сумму ... руб.

Определением ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» от 16.08.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Из схемы места совершения происшествия, рапорта, составленных инспектором ДПС, следует, что на проезжей части дороги по ..., в районе ..., отсутствует крышка люка смотрового колодца.

На данном участке дороги на основании муниципального контракта ... от 26.07.2021г. проводились работы ООО «Компания Орьтехцентр» по капитальному ремонту автомобильной дороги по ... (от ... до ...).

Актами приема-передачи от 25.04.2022г. работы приняты без каких-либо замечаний.

ООО «Оренбург Водоканал» не оспаривал факт нахождения на балансе смотрового колодца. В силу положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от 29 июля 2013г., ООО «Оренбург Водоканал» несет обязанность по содержанию колодца.

Вместе с тем, доказательств проведения работ по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек в период с 25.04.2022г. (окончание работ по капитальному ремонту) и 16.08.2023г. (дата ДТП) ООО «Оренбург Водоканал» не представлено.

Лицом, ответственным за причинение истцу вреда, является ООО «Оренбург Водоканал» как владелец смотрового колодца, ответчиком нарушены правила его безопасной эксплуатации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащему истцу имуществу.

ООО «Оренбург Водоканал» является ответственным лицом за содержание в надлежащем состоянии люка смотрового колодца, который не был закрыт в момент происшествия крышкой люка, по этой причине автомобилю истца причинены механические повреждения.

В данном случае повреждения автомобиля истца образовались вследствие наезда на открытый канализационный люк, причинителем вреда является ООО «Оренбург Водоканал», которым в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Таким образом, именно противоправное виновное бездействие ООО «Оренбург Водоканал» состоит в причинной связи с причинением истцу вреда, оснований для его освобождения от ответственности за причиненный вред не имеется, соответственно, суд приходит к выводу, что ООО «Оренбург Водоканал» является надлежащим ответчиком по делу.

Соответственно, Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга и ООО «Компания Орьтехцентр» являются ненадлежащими ответчиками, и требования истца к ним удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования относительно размера причиненного ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Оренбург Водоканал» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ... ...

Согласно экспертному заключению от 20.02.2024г. ... ... обнаруженные на катализаторе автомобиля потертости и царапины грязе-пылевого слоя и коррозионного слоя не являются повреждением и не влияют на заложенные производителем транспортного средства функции, а, следовательно, не требуют каких-либо ремонтных воздействий. на поперечине задней подвески (балке) транспортного средства ..., имеются повреждения лакокрасочнорго покрытия, как соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП от 16.08.2023г., так и не соответствующие (дефекты эксплуатации).

Повреждения правой блок-фары заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.08.2023г. не соответствуют. Обнаруженные повреждения на защите двигателя транспортного средства ... с технической точки зрения не могли образоваться при обстоятельствах исследуемого ДТП и носят ярко выраженные признаки накопительного характера (дефекты эксплуатации).

Повреждения левой опоры крепления средней части глушителя и средней опоры крепления средней части глушителя на предоставленных фотоматериалах не зафиксированы и не установлены, т.е. отсутствуют, а также не установлены в ходе экспертного осмотра транспортного средства ... (стр. 36 заключения).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., ... года выпуска, номер кузова ..., по повреждениям соответствующим обстоятельствам ДТП, полученным 16.08.2023г., рассчитанная в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г., без учета износа составляет (с учетом округления до сотен рублей): ... руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... года выпуска, номер кузова ..., по повреждениям соответствующим обстоятельствам ДТП, полученным 16.08.2023г., рассчитанная в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки». методические рекомендации для судебных экспертов» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г, с учетом износа составляет (с учетом округления до сотен) ...

Оценивая заключение эксперта .... от 20.02.2024г., суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, на основании материалов гражданского дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Следовательно, надлежащим образом доказано причинение истцу материального ущерба в размере ... руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец в ходе рассмотрения дела уменьшил сумму требований до ... руб. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ООО «Оренбург Водоканал» в пользу Лейпи А.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма ... руб.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда автомобилю при заявленных обстоятельствах, ответчик суду не представил. Факт причинения повреждений автомобилю истца подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины Лейпи А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемом случае наступление вреда (убытков) находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения эксплуатации люка канализационного колодца.

ООО «Оренбург Водоканал» не оспорило факт принадлежности ему колодца по ... в районе ...; доказательств передачи бремени содержания переданного ему имущества (колодца) другому лицу, в материалы дела не представило, равно как и не представило доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца, надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию своего имущества и проверке технического состояния данного имущества.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом основные исковые требования удовлетворены полном размере (с учетом снижения истцом размера требований).

В материалы гражданского дела в обоснование требований представлены договор на оказание услуг по эвакуации автомобиля от 17.08.2023г. и кассовый чек на сумму 5 тыс. руб.;

заказ-наряд от 24.08.2023г. на осмотр транспортного средства и чек на сумму ... руб.;

экспертное заключение ... от 27.09.2023г., акт приема-передачи оказанных услуг N от 27.09.2023г. и квитанция об оплате ....;

акт приема-передачи и квитанция об оплате услуг за изготовление двух копий заключения на сумму ....;

договор на оказание юридических услуг на сумму .... руб. и расписка на сумму ...

две почтовые квитанции на сумму ... руб. каждая, а всего ...

Расходы на эвакуацию .... руб., осмотр транспортного средства ... руб., составление экспертного заключения .... руб., изготовление копий заключения ... руб. и по направлению копии исков ответчику и третьему лицу ... руб. подтверждены документально, вызваны нарушением ответчиком прав истца, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Оренбург Водоканал» в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ... тыс. руб., суд полагает их подлежащими частично в силу следующего.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчики возражали против заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, учитывая сложность рассматриваемого иска, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий (составление иска, заявления об уменьшении требований, участие в заседаниях), суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумными следует полагать расходы на оплату услуг представителя 14 тыс. руб. В остальной части указанные требования в большем размере удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности 2500 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности от 02.10.2023г., выданной от имени Лейпи А.Н. на представителя Зарецкого А.И., следует, что данная доверенность носит общий характер, выдана на представление интересов заявителя в учреждениях и организациях, в том числе ГИБДД, органах следствия и дознания, органах местного самоуправления, ресурсоснабжающих организациях, станциях технического обслуживания, полиции, прокуратуре, страховых и оценочных компаниях; во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д.

Поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, и конкретном судебном заседании, то соответственно по настоящему делу не имеется оснований для взыскания расходов в размере ... рублей, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно чеку- ордеру от 30.09.2023г. истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер требований до ... руб. (госпошлина .... от этой цены иска).

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, п. 10 ст. 13 и п. 1 ст. 333.16 НК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен ст. 78 НК РФ и применяется в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 названного Кодекса (абз. 3 п. 14 ст. 78 НК РФ).

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Так, в соответствии с пп. 2 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Согласно абз. 1 и 3 п. 3 указанной статьи заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина ... руб., по итогам рассмотрения дела ....Н. требования поддержаны в размере ... руб. Соответственно, государственная пошлина .... является излишне уплаченной (13704-8190 руб.) и подлежит возврату Лейпи ...Н.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Лейпи А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (ИНН 5610077370) в пользу Лейпи А.Н. (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 499000 руб., судебные расходы на проведение оценки 25000 руб., изготовление копии заключения 10000 руб., на эвакуацию 5000 руб., на осмотр 2900 руб., почтовые расходы 481,28 руб., на оплату госпошлины 8190 руб., на оплату услуг представителя 14000 руб.

Исковые требования Лейпи А.Н. к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Орьтехцентр» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Возвратить Лейпи А.Н. излишне уплаченную государственную пошлину 5514 руб. (чек-ордер N от 30.09.2023г.).

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                              О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено 12 марта 2024 года

Срок подачи апелляционной жалобы истекает 12 апреля 2024 года

Судья                                                                                              О.П. Михайлова