Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-209/2023 от 09.02.2023

Судья Пудовкина Е.С. дело № 21-209/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 09 марта 2023 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриевского И.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 09.12.2022, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от 19.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя начальника ОМТ и ОХ ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» Дмитриевского И.В., оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника ОМТ и ХО ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» Дмитриевского И.В., - без удовлетворения,

установила:

постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель начальника ОМТ и ХО ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» Дмитриевский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Дмитриевский И.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, по результатам рассмотрения которой 09.12.2022 судьей Промышленного районного суда г. Самары постановлено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Дмитриевский И.В. просит отменить постановление должностного лица и решение суда по делу об административном правонарушении, приводя доводы необоснованности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав Дмитриевского И.В., его защитника, по ходатайству ФИО5, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения заместителя начальника ОМТ и ХО ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом УФАС Нижегородской области в постановлении № обстоятельства, что по результатам проверки исполнения требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг в рамках реализации государственного оборонного заказа должностными лицами ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области», проведенной прокуратурой Промышленного района г. Самары в деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» и <данные изъяты> заключен государственный контракт № по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств отечественного производства ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 4.2 контракта, датой исполнения головным исполнителем обязательств по настоящему контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки указанных услуг.

Обязательства по государственному контракту № исполнены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Информация об исполнении государственного контракта № размещена в информационной системе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, что подтверждается сведениями с сайта <данные изъяты> Заказчик нарушил требования пункта 10 части 2, части 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Должностным лицом, ответственным за размещение информации об исполнении контракта на официальном сайте Единой информационной системы <данные изъяты>), предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе, согласно выписке из Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, пункта 8.21 должностной инструкции заместителя начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» является заместитель начальника ОМТ и ХО ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» Дмитриевский И.В.

Судьей Промышленного районного суда г. Самары по результатам рассмотрения жалобы, вышеуказанное постановление о привлечении заместителя начальника ОМТ и ХО ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» Дмитриевского И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (определение) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (определений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (определений) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника ОМТ и ХО ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» ФИО1 подана жалоба на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 от 19.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Местом рассмотрения дела об административном правонарушении является Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по адресу: г.Нижний Новгород пл.Горького, 6.

Данный адрес относится к юрисдикции Нижегородского районного суда Нижегородской области.

Жалоба, поданная в суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенная правовая позиция согласуется с выводами, сформулированными в постановлении судьи Верховного суда Российской Федерации от 16 марта 2022 года № 10-АД22-24-К6 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.07.2020, в соответствии с которыми территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (вопрос N 57).

Таким образом, вышеуказанная жалоба на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 от 19.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя начальника ОМТ и ХО ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» Дмитриевского И.В., рассмотрена Промышленным районным судом г. Самары с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 09.12.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя начальника ОМТ и ХО ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» Дмитриевского И.В. подлежит отмене, а дело по жалобе Дмитриевского И.В. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит направлению в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела по жалобы по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 09.12.2022, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от 19.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя начальника ОМТ и ОХ ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» Дмитриевского И.В., оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника ОМТ и ХО ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» Дмитриевского И.В., - без удовлетворения, - отменить.

Дело по жалобе заместителя начальника ОМТ и ХО ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» Дмитриевского И.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от 19.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя начальника ОМТ и ОХ ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» Дмитриевского И.В., - направить в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.

Жалобу заместителя начальника ОМТ и ХО ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» Дмитриевского И.В.– удовлетворить частично.

Копию решения направить в Промышленный районный суд г.Самары - для сведения.

В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.