Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2023 от 09.01.2023

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 января 2023 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев жалобу ШевЕ. Е. А. на постановление <номер> инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ШевЕ. Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением <номер>, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН, ШевЕ. Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ШевЕ. Е.А. обратилась в суд с жалобой.

Согласно постановлению г/и ЦАФАП Центрального МУГАДН <номер> от <дата>, <дата> по адресу: <адрес>, находящееся в собственности ШевЕ. Е.А. транспортное средство «<...>», г.р.н. <номер>, имеющее разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, двигалось по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<...>», г.р.н. <номер>, находилось в пользовании другого лица.

В судебное заседание ШевЕ. Е.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещена надлежащим образом, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> по адресу: <адрес>, находящееся в собственности ШевЕ. Е.А. транспортное средство «<...>», г.р.н. <номер>, имеющее разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, двигалось по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «<...>», г.р.н. <номер>, был передан в пользование Григорьеву О.В., что подтверждается договором аренды <номер> от <дата>, заключенным сроком на три года, актом приёма-передачи ТС от <дата> и страховым полисом ОСАГО № <номер>, в соответствии с которым Григорьев О.В. является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Кроме того, в материалах дела имеется копия водительского удостоверения ШевЕ. Е.А., из которого усматривается отсутствие у неё права управления транспортными средствами категории «Е».

ШевЕ. Е.А. привлечена к ответственности как собственник автомобиля, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании Григорьева О.В.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ШевЕ. Е.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения её к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, с очевидностью подтверждающими тот факт, что на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения – <дата> транспортное средство марки «<...>», г.р.н. <номер>, находилось в собственности у другого лица.

Учитывая, что установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ к настоящему моменту истекли, в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, жалоба ШевЕ. Е.А. подлежит удовлетворению, а постановление <номер> инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ШевЕ. Е. А. – удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ШевЕ. Е. А. – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ШевЕ. Е. А. – прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья Раменского городского суда

Московской области                             Стариков Е.С.