Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2023 от 13.06.2023

Дело №10-9/2023

Мировой судья Сушкова Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2023 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Маркеловой А.С.,

с участием:

- прокурора г. Снежинска Горшкова С.В.,

- осужденного Горкуши А.В.,

- защитника – адвоката Ермакова Д.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горкуши А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 30.03.2023 года, которым:

Горкуша АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес> проживающий в <адрес> <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

- 23.09.2014 года Снежинским горсудом Челябинской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 14.02.2017 года в порядке ст.80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы;

- 30.03.2018 года Снежинским горсудом Челябинской области за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 23.09.2014 года) к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожденного 07.10.2020 года по отбытию срока;

- 26.05.2021 года Снежинским горсудом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Металлургического райсуда г.Челябинска от 27.10.2022 года наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 4 месяца 19 дней; постановлением Копейского горсуда Челябинской области от 09.01.2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 1 год 2 месяца 7 дней лишения свободы, срок наказания исчислен с 09.01.2023 года; неотбытый срок наказания на момент вынесения приговора 11 месяцев 14 дней;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса (далее по тексту УК) РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 26.05.2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; изменена мера пресечения на заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 30.03.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешена судьбы вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 30.03.2023 года Горкуша А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же совершил в отношении него угрозу убийством 14.11.2022 в период времени с 19.30 до 20.20 на кухне <адрес> в <адрес> в ходе конфликта при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Горкуша А.В. указывает, что не согласен с приговором, несправедливо назначено наказание и вид исправительной колонии, при объединении приговоров от 26.05.2021 года и 30.03.2023 года просит применить ч.5 ст.69 УК РФ. Копию обвинительного акта 30.11.2022 года не получал, увидел его только в суде 09.03.2023 года у адвоката; адвокат ложно убедил его, что будет примирение с потерпевшим. ФИО5 в ходе конфликта первым нанес ему ножевое ранение, травму головы, что подтверждено справкой ЦМСЧ-№. До сих пор испытывает боль, что не учтено судом. Когда наносил удары бутылкой потерпевшему находился в состоянии аффекта, необходимой обороны. Обо всем этом в суде не говорил, т.к. думал, что будет примирение. Просит зачесть срок, который отбыл по предыдущему приговору, т.к. все время находился в СИЗО, его долго не этапировали в суд. Также просит учесть смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, зачет морального ущерба извинениями, содействие органам следствия, <данные изъяты>, <данные изъяты> а также то, что не скрывался от правосудия, не состоит на учете у нарколога, психиатра, мнение потерпевшего, что он с ним примирился, отсутствие состояния опьянения, т.к. данных о степени опьянения в материалах дела нет. Просит изменить приговор, снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Дворецких В.В. полагает оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Горкуша А.В. и его защитник – адвокат Ермаков Д.С. поддержали доводы жалобы.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, рассмотрение проведено без его участия в порядке ч.3 ст.389.13 Уголовно-процессуального кодекса (далее по тексту УПК) РФ.

Прокурор г.Снежинска Челябинской области Горшков С.В. в судебном заседании полагал жалобу оставить без удовлетворения, приговор отменить и направить на новое рассмотрение другому мировому судье в связи с тем, что необходимо дать оценку нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 Горкуше А.В., факт которого установлен в суде апелляционной инстанции.

С согласия сторон апелляционная жалоба осужденного и дополнение к ней рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в порядке ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

- показания подсудимого Горкуши А.В., который в предъявленном ему органами дознания обвинении виновным себя признал полностью, показал, что подтверждает свои показания, данные в ходе дознания, которые оглашены по ходатайству защиты, о том, что действительно, в указанные время и месте употреблял на квартире Потерпевший №1 спиртное с последним. Опьянел, стал вести себя агрессивно, Потерпевший №1 стал его выгонять, испльзуя нецензурную брань. Он вышел из квартиры, но был зол, ему стало обидно, решил вернуться и разобрать с Потерпевший №1. Прошел на кухню, там Потерпевший №1 сел на табурет, тогда взял со стола бутылку из-под водки и дважды ударил его Потерпевший №1 по голове в область лба с правой стороны, а так же угрожал ему убийством. Видел, что Потерпевший №1 испытывает сильную боль, боится его, угрозу убийством воспринимает реально. Сам Потерпевший №1 сопротивления не оказывал, ему – Горкуше, боли не причинял (т.№). В судебном заседании Горкуша А.В. подтвердил эти показания. (№)

- показания потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., <данные изъяты>, данные в ходе дознания и оглашенные в суде первой инстанции по ходатайству обвинителя с согласия всех участников, т.к. потерпевший заявил, что не помнит происходившее, о том, что вечером 14.11.2022 в ходе распития с Горкушей А.В. спиртного, Горкуша стал агрессивный, он стал его выпроваживать, использовал нецензурную брань. Горкуша ушел, но через минут 15 вернулся, был спокоен. Он его впустил, прошел на кухню – Горкуша за ним, там стал садиться на табурет. В это время Горкуша схватил бутылку из-под водки и ударил по голове дважды в область лба, пошла кровь, при этом кричал, что убьет его, воспринимал угрозы реально. Он – Потерпевший №1, какого-либо сопротивления не оказывал, боли Горкуше не причинял. (т.№). В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил эти показания (т.№).

- заявление Потерпевший №1 о привлечении Горкуши А.В. к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений (т.№);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 21.11.2022 (т№);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по <адрес> <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 указал место, где у них с Горкушей произошел конфликт, в ходе которого последний высказал ему угрозу убийством, а так же причинил ему телесные повреждения. В ходе осмотра изъята стеклянная бутылка из – под водки, а также изъят кухонный нож, при этом Потерпевший №1 пояснил, что этим ножом он нанес удар Горкуше А.В. по телу.(т.№);

- протокол осмотра изъятой бутылки и приобщения ее в качестве вещественного доказательства, в ходе которого Горкуша А.В. пояснил, что именно этой бутылкой он нанес удары Потерпевший №1 (т.№);

- заключение дактилоскопической экспертизы о том, что на изъятой в ходе осмотра места происшествия бутылке из – под водки имеется след, оставленный безымянным пальцем левой руки Горкуши А.В. (т.№

- заключение судебно – медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1 в виде <данные изъяты>. Телесные повреждения могли возникнуть 14.11.2022 года в результате ударов твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью воздействия при обстоятельствах, указанных потерпевшим. (т.№).

В суде второй инстанции осмотрено уголовное дело № по обвинению Потерпевший №1 по ч.1 ст.119 УК РФ. Согласно протоколу судебного заседания и постановлению о прекращении уголовного дела от 30.03.2023 года Мировым судьей судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области Сушковой Е.С. уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 об угрозе убийством с причинением ножевого ранения Горкуше А.В. в ходе конфликта 14.11.2022 года в период времени с 19.30 до 20.20 на кухне квартиры по адресу <адрес> прекращено за примирением сторон. (л.д.№)

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав стороны, проверив имеющиеся доказательства, полагает следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 16.05.2007 года №6-П, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющиеся предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу уголовно-процессуального закона квалификация действий осужденного должна соответствовать фактически установленным обстоятельствам преступления. При этом выводы относительно квалификации преступления должны быть мотивированы судом.

Свой вывод о наличии в действиях Горкуши А.В. составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ суд мотивировал указанными выше доказательствами, сделав вывод о том, что данных о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны, наличии нападения со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не было, поскольку фактов наличия реальной угрозы жизни и здоровью Горкуше А.В. не было. Данный вывод сделан судом первой инстанции без оценки факта изъятия ножа при осмотре места происшествия, протокол которого был исследован мировым судьей, при этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что им он нанес ножевой удар в грудь Горкуше А.В. Кроме того, постановлением того же мирового судьи по другому делу, вынесенного согласно протоколам за полчаса до рассмотрения настоящего уголовного дела было прекращено уголовное дело за примирением сторон в отношении Потерпевший №1 по факту угрозы убийством ножом с нанесением ножевого ранения Горкуше А.В. в то же время и в том же месте. Этим доказательствам, которые были исследованы мировым судьей, имеющим значения для правильного разрешения дела, для определения наличия или отсутствия в действиях подсудимого необходимой обороны, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в нарушении требованиям ст.88 УПК РФ мировой судья оценку не дал. Не выяснено почему в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый Горкуша А.В. подтвердили свои показания, данные в ходе дознания о том, что потерпевший какой-либо боли подсудимому не причинял, сопротивления не оказывал.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении правил проверки и оценки доказательств.

Кроме того, мировой судья провел судебное заседание с нарушением требований ч.1 ст.259 УПК РФ без ведения аудиопротоколирования. Отсутствие диктофона не может быть признано уважительной причиной отсутствия аудиопротоколирования. Перед сторонами не ставился вопрос о возможности рассмотреть дело без ведения аудиопротокола.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, обжалуемый приговор не отвечает требованиям законности. Нарушение правил проверки и оценки доказательств влияет на исход дела, выводы суда первой инстанции следует признать преждевременными. Это в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ влечет отмену приговора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка. При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, в частности: дать оценку факту изъятия по делу ножа, показаниям потерпевшего о нанесении ножевого удара подсудимому, о чем он заявил при осмотре места происшествия, принятому по делу в отношении потерпевшего Потерпевший №1 постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию об угрозе убийства с нанесением ножевого удара подсудимому в тот же день в том же месте в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ в совокупности, после чего принять по делу решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в отношении Горкуши А.В. прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражей, иные меры пресечения не обеспечат надлежащего производства по уголовному делу, с учетом того, что Горкуша А.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 26.05.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 30.03.2023 года в отношении Горкуши АВ отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье г.Снежинска Челябинской области.

Меру пресечения в отношении Горкуши А.В. оставить в виде заключения под стражу, установить срок ее действия до 12.08.2023 года.

4. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: