Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2016 от 24.06.2016

РЕШЕНИЕ

16 августа 2016 года                  г.Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Волченкова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Мценского районного суда Орловской области жалобу Мордина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 14.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

Мордина С.Н., <...>, привлекавшегося к административной ответственности в течение года за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

22.05.2016 инспектором специализированного взвода дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Жидких И.В. составлен административный протокол в отношении Мордина С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 14.06.2016 Мордин С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 14.06.2016 Мординым С.Н. подана жалоба, в которой указано, что постановление является незаконным, поскольку свою подпись на бумажном носителе, где указаны результаты концентрации алкоголя в выдохе, он не ставил. Кроме того, с результатами освидетельствования его не ознакомили, в связи с чем, он не имел возможности возражать против полученных результатов и настаивать на медицинском освидетельствовании. Результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в выдыхаемом воздухе, указанный на бумажном носителе и приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть признан допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в нем содержится информация о «прерванном выдохе», однако, показания прибора могут являться достоверными только при «непрерывном выдохе». Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №57 ВС №033875 также является недопустимым доказательством по делу, ввиду того, что составлен на основании результатов прибора АКПЭ – 01М с нарушением правил его эксплуатации сотрудником полиции. Вместе с тем, считает, что установочные данные (Ф.И.О., номер авто, понятые и т.д.) при освидетельствовании вводятся в прибор и текст должен быть напечатан на чеке, а в данном случае чек был пустой и впоследствии заполнен шариковой ручкой, что является недопустимым, так как противоречит инструкции по эксплуатации прибора. Протокол об административном правонарушении не может быть надлежащим доказательством по делу, так как не содержит сведений о приборе, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что результаты освидетельствования были получены с нарушением действующего законодательства, и не могут быть допустимыми доказательствами по делу. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не установлен, поскольку на бумажном носителе имеется запись «выдох прерван».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мордин С.Н. и его защитник Щукин К.Н. доводы жалобы поддержали. Просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор Жидких И.В., составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании пояснил, что Мордин С.Н. лично подписывал бумажный носитель - чек, где указаны результаты освидетельствования, а также составленные протоколы и акт освидетельствования, каких – либо замечаний и просьб от него не поступало, с правонарушением был согласен. Прибор АКПЭ – 01М при оформлении правонарушения был в исправном состоянии, прошел поверку сроком до 2017 года. При «прерванном выдохе» прибор все равно показывает концентрацию алкоголя и на результат освидетельствования «прерванный выдох» не влияет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2016 в 11 часов 15 минут в районе д.1 пер.Стрелецкий, г.Мценска Орловской области, Мордин С.Н. был отстранен от управления транспортным средством автомашиной ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак к 002 вн 57 rus, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.05.2016 (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от 22.05.2016 (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2016 с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 1,205 мг/л (л.д.6-7,); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.05.2016 (л.д.5).

Указанные выше доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и соответствуют требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нарушения Мординым С.Н. указанного пункта ПДД РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, приведенными выше.

Освидетельствование Мордина С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

При этом следует учесть, что Мордин С.Н. каких – либо замечаний в ходе освидетельствования не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен.

Протокол об административном правонарушении от 22.05.2016 подписан Мординым С.Н., что он подтвердил в судебном заседании, при этом не оспаривал, что накануне, употреблял спиртные напитки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по данному делу.

Факт того, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что использовались технические средства измерения и не отражены показания прибора не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку данные сведения содержатся в акте освидетельствования и проложенного к нему бумажного носителя, соответственно данный довод жалобы не влияет на результат рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мордина С.Н. судом первой инстанции.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2016 показания прибора составили 1,205 мг/л, т.е. у Мордина С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Мордин С.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являлся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Поскольку правовое значение по данному делу имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), этот факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мордина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылка в жалобе Мордина С.Н. на то, что на чеке прибора АКПЭ – 01М имеется не его подпись, опровергается пояснениями инспектора, составившего протокол.

Кроме того, следует принять во внимание, что Мордин С.Н. отказался от проведения по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем, судья считает, что данный довод жалобы является надуманным и не соответствующим действительности.

При таких обстоятельствах, подлинность подписи Мордина С.Н. на чеке прибора АКПЭ – 01М, сомнений не вызывает.

Является также не состоятельным довод жалобы о том, что нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мордина С.Н., поскольку указанные доводы противоречат письменным материалами дела.

Освидетельствование Мордина С.Н. на состояние алкогольного опьянения производилось прибором АКПЭ – 01М, который прошел поверку сроком до 22.04.2017. Свидетельство о поверке обозревалось участниками процесса в ходе рассмотрения жалобы, копия имеется в материалах дела.

Дубликат свидетельства о поверке, предоставленный суду ФБУ «Орловский ЦСМ» не может являться доказательством по данному делу, ввиду того, что выдан на средство измерения АКПЭ – 01.01М, между тем, установлено, что освидетельствование Мордина С.Н. производилось средством измерения АКПЭ – 01М, что отражено в протоколах при оформлении данного правонарушения.

Из ответа ООО «Научно – производственная фирма «МЕТА» следует, что согласно п.2.3.2 руководства по эксплуатации прибора АКПЭ – 01м заводской номер 6085: «несмотря на неправильный выдох, прибор выполняет измерение концентрации алкоголя в выдохе пациента».

Доказательств того факта, что при оформлении правонарушения Мордину С.Н. сотрудниками полиции отказано в его просьбе об отборе дополнительных проб воздуха, заявителем не предоставлено.

Действия сотрудников полиции заявителем не обжаловались.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции полно и всесторонне.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ, и ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции в постановлении от 14.06.2016 о привлечении Мордина С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мордина С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мордину С.Н. с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены постановления и освобождения Мордина С.Н. от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 14.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мордина С.Н. - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.9 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                  Н.С.Волченкова