Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2024 ~ М-147/2024 от 15.01.2024

16RS0036-01-2024-000258-55

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-681/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-681/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Е.В. к Махмудову (Кирхиеву) Т.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Е.В. обратился в суд с иском к Махмудову (Кирхиеву) Т.З., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Махмудова (Кирхиеву) Т.З., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчиков не застрахована. Согласного экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 88 930 руб., стоимость годных остатков 7100 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 96 030 руб., расходы по отправке телеграммы 324 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб., расходы на услуги эвакуатора 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 387 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Представитель истца требования поддержала.

Ответчик не явился, извещен, причина неявки не известна. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Махмудова Т.З., <данные изъяты>, под управлением ВасильеваЕ.В., и <данные изъяты> под управлением АрыслановойЛ.Ф.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Махмудов Т.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> не была застрахована, полис отсутствовал.

Согласно отчету ООО «Союз-Оценка» №.1, представленному истцом, стоимость автомобиля <данные изъяты> до повреждения 96030 руб. стоимость годных остатков 7100 руб. В соответствии с выводами оценщика стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Суд доверяет отчету ООО «Союз-Оценка», принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, аргументировано, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.

Возражений со стороны ответчика относительно размера ущерба не поступило, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба необходимо рассчитывать в размере действительной стоимости имущества на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в размере 88 930 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда истцу, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая обязанность может быть возложена на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, - тогда как в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственности в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу невозможности в последующем приобрести такой же автомобиль и за неудобства вследствие невозможности пользоваться поврежденным автомобилем нормами гражданского права не предусмотрено, а иск носит исключительно имущественный характер.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 324 руб., расходы на эвакуатор 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 387 руб. подлежат возмещению ответчиком МахмудовымТ.З. документы, подтверждающие понесенные истцом расходов суду представлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Васильева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Махмудова (Кирхиева) Т.З. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Васильева Е.В. (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 88930 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей, по проведению экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по отправке телеграммы в размере 324 (триста двадцать четыре) руб., расходы на эвакуатор 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3387 (три тысячи триста восемьдесят семь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »___________________2024 года.

Судья: