Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2019 от 21.08.2019

Дело № 11-22/2019 (УИД: 54MS0093-01-2019-000409-87)

Мировой судья 1 с/у Зубанова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года                        р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                Черкасовой О.В.

при ведении протокола помощником судьи        Лощининой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полосухиной Л. А. на решение мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ООО «Успешные займы-Сибирь» к Полосухиной Л. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Успешные займы –Сибирь» обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать Полосухиной Л. А. задолженность по займу в размере 15.000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.02.2019 в размере 12.039 рублей 96 копеек, неустойку за просрочку оплату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.02.2019 в размере 13.663 рубля 61 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1.421 рубль 11 копеек.

В обоснование6 заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Умные займы» был заключен договор потребительского займа № № с Полосухиной Л.А. на сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение договора займа и получения денежных средств Полосухиной Л.А. подписан акт получения денежных средств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа и процентов за пользование ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 Индивидуальных условий потребительского займа предусмотрено право кредитора уступать требования по договору третьим лицам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Умные займы» по договору цессии уступило право требования по договору потребительского займа ООО «Успешные займы-Сибирь».

Поскольку ответчиком сумма займа и процентов в установленный срок оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ООо «Успешные займы-Сибирь» удовлетворены частично. С Полосухиной Л. А. в пользу ООО «Успешные займы-Сибирь» мировой судья взыскал задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30.039,96 рублей, из них: 15000,00 рублей – возврат суммы займа, 12039,96 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.02.2019 включительно, 3000,00 рублей – неустойка за просрочку оплаты суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1101,00 рублей, всего взыскал 31.140 рублей 96 копеек (л.д. 65-67).

Ответчик Полосухина Л.А. не согласилась с таким решением мирового судьи, в связи с чем ею была подана апелляционная жалоба (л.д.71-72), дополнение к апелляционной жалобе (л.д. 78-80), в которых апеллянт просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что истцом пропущен срок исковой давности, которые надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с даты, когда ООО «Успешные займы-Сибирь» прекратило свою деятельность по Реестру Центробанка. ООО «Успешные займы-Сибирь» не существует как организация, по состоянию на 18 декабря 2018 года в списке Госреестра Центробанка числится как исключенная за № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, главой российского государства подписан закон, в соответствии с которым запрещается взыскивать с должников принудительно кредиты, выданные «черными кредиторами».

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указала, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ года ограничен сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, то есть является краткосрочным, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на 30 календарных дней, нельзя признать правомерным. Взысканные судом проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.02.2019 являются необоснованными и незаконными, судом неверно произведен расчет средневзвешенной ставки по кредитам.

Ответчик (апеллянт) Полосухина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебной повесткой, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Коченевского районного суда Новосибирской области, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ООО «Успешные займы-Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФО «Умные займы» и Полосухиной Л. А. был заключен договор потребительского займа на сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждение получения указанной суммы Полосухиной Л.А. подписан акт получения денежных средств (л.д. 9).

Процентная ставка по договору составляет <данные изъяты>% годовых, в период с первого по шестнадцатый день займа включительно устанавливается льготный период, в течение которого процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых (п. 4 договора).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий сторонами определен срок возврата суммы займа и процентов, всего 18.975 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения заемщиком Полосухиной Л.А. условий договора потребительского кредита в части возврата суммы займа и процентов в оговоренное число.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФО «Умные займы» и ООО «Успешные займы-Сибирь» заключен договор № № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по договору потребительского займа перешло к ООО «Успешные займы-Сибирь» (л.д. 11-12).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по займу, процентам и пени, мировой судья руководствовался представленными доказательствами, подтверждающими факт предоставления займа, расчетом задолженности, который не был опровергнут ответчиком, и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив при этом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные положения закона были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора потребительского займа по настоящему делу от 25 января 2016 года.

Официальное толкование данных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, изложено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). Так, п. 9 разъясняет, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Правоотношения на основании договора займа возникли между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года. Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года в январе составляла <данные изъяты> % годовых (истцом произведен расчет исходя из меньшего размера ставки <данные изъяты>%).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита /займа/ физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», вступившем в силу с 01 июля 2014 года.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения спорного договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ без обеспечения, на сумму, не превышающую 30 000 рублей, сроком до 1 месяца между сторонами - микрофинансовой организацией и физическим лицом, согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило <данные изъяты> %. В соответствии с вышеуказанным законом стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, то есть не может превышать <данные изъяты>%.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа, полная стоимость займа составляет <данные изъяты>% годовых.

Из представленного истцом расчета следует, что процент по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2016 произведен исходя из процента, установленного сторонами в договоре, а с ДД.ММ.ГГГГ – исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам <данные изъяты>% годовых.

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что за пользование займом, предоставленным Полосухиной Л.А., подлежат уплате проценты в сумме 3.975 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2016.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.02.2019 с Полосухиной Л.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>% (в пределах заявленных требований) в размере 8.064,96 руб. (18,11/365/100 x 1.084 x 15.000).

Соответственно, доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом размера процентов, не заслуживают внимания, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса, в том числе, об истечении срока исковой давности, о прекращении истцом деятельности, судом первой инстанции проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе требованиям ст. 10 и 404 ГК РФ с учетом срока договора и момента обращения в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 21 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Успешные займы-Сибирь» к Полосухиной Л. А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полосухиной Л. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись        

Судья        О.В.Черкасова