Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 от 28.06.2024

УИД: 38RS0011-01-2023-000343-74

                                          Дело № 11-1/2024

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 года                                      с. Ербогачён Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Макаровой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой И. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-1/2024 по иску Юрьева Василия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» на решение мирового судьи судебного участка № 65 Катангского района Иркутской области от 18.04.2024 по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрьев В.Е. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Ассист Коннект» в котором, в учетом уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость дополнительных услуг по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 49 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также судебные издержки: на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., на почтовые и нотариальные расходы в размере 3 861,04 руб., указав в обоснование на то, что 05.10.2023 между ним и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита №, при получении которого ему была навязана дополнительная услуга «Помощь на дорогах», им подписано заявление в ООО «Ассист Коннект» о выдаче независимой гарантии, поручение на перечисление денежных средств, и часть кредитных средств в размере 99 000,00 руб. были перечислены ответчику для оплаты независимой гарантии № Все изложенные действия происходили единовременно в момент заключения кредитного договора между ним и ООО «Драйв Клик Банк». В приложении № к заявлению на кредит ему было разъяснено о праве отказаться от услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги, которым он воспользовался, направив 09.10.2023 в адрес ООО «Ассист Коннект» заявление об отказе от независимой гарантии, которое было оставлено без ответа. Однако после подачи искового заявления в суд, 31.01.2024 ответчик направил в его адрес проект мирового соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и выплате истцу суммы в размере 93 000,00 руб., а именно – 88 000,00 руб. в счет возврата остатка денежных средств по указанному договору; 5 000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с чем он не согласен, считает, что в данном случае указанный договор не является договором независимой гарантии, а является договором оказания услуг, который заключен между физическим и юридическим лицами, в связи с чем к отношениям сторон, в данном случае, должны применяться положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тесту – Закон о защите прав потребителей). Кроме того, указанные в договоре независимой гарантии, услуги в период между заключением договора (05.10.2023) и отказом от независимой гарантии (09.10.2023) ему не оказывались, также считает, что данные услуги ООО «Ассист Коннект» фактически оказать ему не мог, так как он эксплуатировал автомобиль, в целях покупки которого им был заключен кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк», на территории, где ответчик своих представительств не имеет. Поскольку, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате денежных средств в неполном объеме он испытывает нравственные и моральные страдания, чувствуя себя униженным и оскорбленным.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 Катангского района Иркутской области от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ассист Коннект» в пользу Юрьева В.Е. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 99 000,00 руб., штраф в размере 49 500,00 руб., судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,000 руб.; - почтовые и нотариальные расходы в размере 3 861,04 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., всего 184 361,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Ассист Коннект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 887,22 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Ассист Коннект» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно применены положения Закона о защите прав потребителей - заключением договора о независимой гарантии истцу предоставлено обеспечение его обязательств по кредитному договору, независимая гарантия была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГПК РФ. Договор независимой гарантии, заключенный между сторонами является исполненным. Действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии. С момента выдачи независимой гарантии возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых истец не является. В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГПК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Кроме того, считает, что суд не рассмотрел и не дал надлежащей правовой оценки ходатайству ответчика о снижении штрафа.

В судебное заседание истец Юрьев В. Е. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения, полагая данное решение законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители ответчика ООО «Ассист Коннект», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Принимая во внимание положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, учитывая, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Катангского районного суда Иркутской области, признавая извещение указанных лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 ГПК, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № 65 Катангского района Иркутской области от 18.04.2024.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, может счесть себя связанным неправомерным требованием и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Судом установлено, что 05.10.2023 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор целевого потребительского кредита № по кредитному продукту «Комфорт Плюс:К» по условиям которого последний получил заем в сумме 1 753 089,00 руб. на срок до 07.10.2030 под 17,377% годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> В тот же день по заявлению истца о выдаче независимой гарантии, между ним и ответчиком ООО «Ассист Коннект» заключен договор независимой гарантии № (Автодруг-3), в котором указан перечень оказываемых ответчиком услуг, выдана безотзывная независимая гарантия №, обеспечивающая исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора целевого потребительского кредита № от 05.10.2023. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 99 000,00 руб., срок действия – с момента выдачи (05.10.2023) по 04.10.2026, оплачена истцом за счет кредитных средств. В информации о дополнительных условиях договора №, предложенными иными лицами без участия банка, Юрьеву В.Е. разъяснены права в отношении дополнительной услуги «Помощь на дорогах», в том числе права: - на отказ от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на оказания услуги; - на возврат стоимости дополнительной услуги при отказе от нее (за вычетом части стоимости оказанной услуги); - требовать у лица, оказывающего услугу, возврата стоимости дополнительной услуги при отказе от услуги.

    09.10.2023 истец обратился в ООО «Ассист Коннект» с заявлением об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченной суммы, которое оставлено без удовлетворения.

    Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии фактически является договором на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришел к выводу, что Юрьев В.Е. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 99 000,00 руб. (в пределах заявленных исковых требований).

    Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 500,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений ГК РФ о договоре. Более того, в силу прямого указания п. 2 ст. 368 ГК РФ обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Ассист Коннект» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, в силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. При этом независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу в данном случае оказана возмездная услуга по выдаче независимой гарантии, данные правоотношения регулируется положениями главы 39 ГК РФ и вышеприведенными положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до истечения срока действия договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору суд отклоняет за отсутствием правовой состоятельности, поскольку договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, в спорных отношениях по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем услуги, поэтому на спорные отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ассист Коннект» о полном исполнении им договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между Юрьевым В.Е. и ООО «Ассист Коннект» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии, уведомления об этом кредитора не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Договор потребительского кредита (займа) был заключен 05.10.2023, согласно п. 6 договора займа установлена периодичность платежа: 07 число каждого месяца 84 ежемесячными платежами равными 36 355,00 каждый, за исключением последнего, начиная с 07.11.2023, следовательно, к 09.10.2023 у истца перед банком не возникло какого-либо обязательства по его исполнению, в связи с чем ответчиком оно также не могло быть исполнено. Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Ассист Коннект» истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что у истца имелось неисполненное обязательство перед банком.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, доказательств несения каких-либо понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, в материалы дела не представлено, суд обоснованно взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме.

Возникновение между грантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя мера, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед ООО «Драйв Клик Банк» обязательства за Юрьева В.Е. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. В данном случае право Юрьева В.Е. на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между Юрьевым В.Е. и ООО «Ассист Коннект» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии, не прекращаются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки ходатайства об уменьшении штрафа отмену либо изменение принятого по делу судебного акта не влекут, поскольку вопреки данным доводам суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения штрафа.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебный акт в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивированной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 65 Катангского района Иркутской области от 18.04.2024 по гражданскому делу № по иску Юрьева В.Е. к ООО «Ассист Коннект» о защите прав потребителя суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ассист Коннект», предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 Катангского района Иркутской области от 18.04.2024 по гражданскому делу № по исковому заявлению Юрьева Василия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                          Е. В. Макарова