Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2023 ~ М-915/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-1176/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                    г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при помощнике судьи Сенновской Ю.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова И.Ф. к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

    Серебряков И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между истцом и ООО «Сетелем банк» был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме ...... на срок 84 месяца. Кредит выплачен истцом досрочно.

Также 00.00.0000 между истцом и ООО «СОЛО» был заключен договор оказания услуг, по которому истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №, оплата по договору составляла .... и была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных по вышеуказанному договору.

В перечень услуг по сертификату входила: устная консультация с российскими врачами, медюрист, медоориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Указано, что страховую услугу оказывает ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Срок договора был установлен 7 лет начиная с 00.00.0000

Услугами по данному сертификату истец не воспользовался.

00.00.0000 истцом в адрес ООО «СОЛО» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» было направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

00.00.0000 истцом была направлена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ... а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Серебряков И.Ф. не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения, в которых полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая его явно несоразмерным нарушенному обязательству.

Представители третьих лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Теледоктор 24» в судебного заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

     Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между Серебряковым И.Ф. и ООО «Сетелем банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме ...., состоящий из: ... на оплату стоимости автомашины и .... на оплату иных потребительских нужд. Кредит предоставлен на срок до 00.00.0000 под 18,9% годовых.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме 00.00.0000 , что подтверждается справкой ООО «Драйв Клик Банк» от 00.00.0000

Как следует из иска и представленных документов, при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства, истец 00.00.0000 приобрел у ООО «СОЛО» сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку стоимостью .... .... Оплата сертификата произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных по вышеуказанному кредитному договору. Истец фактически присоединилась к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ООО «СОЛО», размещенным в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://soloassistance.ru/.

Согласно п.5.6 Правил предоставлении продуктов ООО «СОЛО» при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срок с момента его заключения подлежит возврату клиенту: страховая премия в полном объеме по тарифным планам, включающим в себя услугу страхового сопровождения; сумма, уплаченная за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

Из условий договора публичной оферты, размещенной на указанном сайте, следует, что стороны признают договор абонентским, регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ.

В подтверждение заключения агентского договора истцу выдан сертификат № от 00.00.0000 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 3», включающему: предоставление устной консультации с российскими врачами (12 раз), медюриста (3 раза), медориентирование (4 раза), страхование от несчастных случаев и болезней по рискам смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам подключение клиенту личного кабинета; стоимость программы составляет ...., размер страховой премии по договору страхования составляет ....; срок действия сертификата 7 лет; исполнителем страховой услуги является ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в остальной части ООО «Теледоктор 24», ООО «СОЛО» является провайдером услуг.

Платежным поручением № от 00.00.0000 подтверждается перечисление истцом в пользу ООО «СОЛО» оплаты по договору в сумме ...

Истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме ...., которое вручено ООО «СОЛО» 00.00.0000

00.00.0000 ответчику вручена претензия истца о возврате денежных средств в размере ....

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 00.00.0000 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст.782 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Учитывая, что 00.00.0000 ответчику вручено письменное требование истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, подключения ему личного кабинета, заключения договора страхования, а также фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, суд приходит к выводу о том, что удержание ответчиком ООО «СОЛО» денежных средств в размере .... в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в сумме ...

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ....

Требования истца о взыскании штрафа основаны на ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить штраф, подлежащий взысканию с ООО «СОЛО» до суммы ...., при этом учитывает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о. Лобня Московской области взыскивается государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в сумме ....

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебрякова И.Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Серебрякова И.Ф. денежные средства, оплаченные по договору в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., а также штраф в сумме ....

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО в бюджет муниципального образования г.о. Лобня Московской области государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья                                        Т.В. Кузнецова