Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2024 (2-8771/2023;) ~ М-6220/2023 от 30.10.2023

    Дело № 2-1904/2024 (2-8771/2023)

    59RS0007-01-2023-007712-61

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 марта 2024 года                                                                                     город Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего судьи Чураковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ЖилДом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «УК «ЖилДом» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

    В обоснование заявленных требований указало, что ООО «УК «ЖилДом» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, предоставляя жителям указанного дома жилищно-коммунальные услуги, в том числе в <адрес>, нанимателями которой на условиях социального найма являются ответчики. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность, в связи с чем ООО «УК «ЖилДом» ранее обращалось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменен ответчиком. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пени в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчики в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

    В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Обязанность по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ.

    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

    Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены ст. 155 ЖК РФ. При этом по правилам ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

    Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Материалами дела установлено, что ООО «УК «ЖилДом» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместно с нанимателем в жилое помещение вселены и зарегистрированы племянница ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестра ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» №-м от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке, представленной МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» по запросу суда, в указанную квартиру вселен и зарегистрирован ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям УФМС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент регистрации не имеет; ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент регистрации не имеет.

    На <адрес> открыт лицевой счет №, в материалы дела представлен детализированный отчет по балансу, согласно которого ответчикам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе пени в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

    В связи с чем, мировым судьей судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК «ЖилДом» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Указанный судебный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

    Наличие задолженности по факту потребления жилищно-коммунальных услуг подтверждается сведениями о начислениях по периодам, детализированным отчетом по балансу и расчетом пени.

    При определении размера задолженности, суд принимает во внимание расчет истца. Данный расчет судом проверен, является математическим верным и сомнений не вызывает, начисления произведены в соответствии с действующим законодательством, доказательства иного размера задолженности не представлено.

    Таким образом, в пользу ООО «УК «ЖилДом» подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

    Общая сумма пени, согласно расчету истца составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Как разъяснено в пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиками обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны ООО «УК «ЖилДом», а также фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму пени, подлежащую взысканию до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

    По мнению суда, указанная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, а также находится в пределах определенных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничений для снижения размера неустойки.

    Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчиков в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного характера.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл.22 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «УК «ЖилДом» – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «УК «ЖилДом» (ИНН 5907056501) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126142,30 рублей; пени в сумме 10000 рублей.

    Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4138,66 рублей.

    Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Копия верна:

    Судья                                                        О.А. Чуракова

    Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.

    Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1904/2024 Свердловского районного суда г. Перми.