Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2022 ~ М-404/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-1604/2022

42RS0009-01-2022-000742-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 02 июня 2022 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Дониёрову А.М., Дониёрову О.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Дониёрову А.М., Дониёрову О.М., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 84300 рублей, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 2729 рублей.

Требования обосновывает тем, что **.**.****г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер ###, застрахованному на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № ######. Согласно административному материалу водитель Дониёров А.М., управлявший автомобилем марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный номер ###, нарушил ПДД РФ, что привело к происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Указанное транспортное средство принадлежит Дониёрову О.М. Риск гражданской ответственности ответчика на момент происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 84300 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****г.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово Михайленко С.А., Парфенюк Д.В., Усольцев С.Н., Хачатрян Р.Д. (л.д. 25).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дониёров О.М. исковые требования признал в полном объеме, согласен выплатить предъявленные к взысканию суммы.

Ответчик Дониёров А.М. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании не возражал против предъявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайленко С.А. разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Парфенюк Д.В., Усольцев С.Н., Хачатрян Р.Д. в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 08 час. 00 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя Михайленко С.А. (собственник Парфенюк Д.В.), автомобиля марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя Дониёрова А.М. (собственник Дониёров О.М.), автомобиля марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя Усольева С.Н. (собственник Хачатрян Р.Д.) (л.д. 14 оборот - 15).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кемерово была проведена проверка, в результате которой установлено, что данное происшествие имело место из-за нарушения водителем Дониёровым А.М. Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении ###, (л.д. 14 оборот), постановлением по делу об административном правонарушении ### (л.д. 15). В действиях водителей Михайленко С.А., Усольцева С.Н. нарушение правил дорожного движения не установлено (л.д. 15 оборот).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Дониёров А.М. не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия Парфенюк Д.В. причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер ###.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер ###, застрахован в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 13), собственника марки автомобиля «Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер ### – в ООО «Актуальное страхование» (л.д. 15 оборот), собственника автомобиля марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный номер ### – риск ответственности не застрахован.

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Парфенюк Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения (л.д. 14). Страховая компания признала событие страховым случаем, и выплатила Парфенюк Д.В. страховое возмещение в размере 84300 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании убытка от **.**.****г. (л.д. 17), актом о страховом случае ### от **.**.****г. и платежным поручением ### от **.**.****г. (л.д. 12).

На основании п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку согласно ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у АО «АльфаСтрахование» возникает право требования возмещения ущерба, в пределах выплаченной суммы, к лицам, виновным в его причинении.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010г., следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Сам по себе факт управления Дониёровым А.М. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещении вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Со стороны ответчиков не представлено документов, подтверждающих владение Дониёровым А.М. транспортным средством марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный номер ###, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке, вместе с тем, доказательства подтверждающие, что указанное транспортное средство выбыло из обладания собственника помимо его воли, суду не представлены.

Следовательно, ответчики в данном случае несут солидарную ответственность.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, что вопреки
п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность автомобиля марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный номер ### на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и что истец, как страховщик с учетом повреждений автомобиля марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер ###, отраженных в акте осмотра транспортного средства, акта о страховом случае выплатил третьему лицу Парфенюк Д.В. (второму участнику дорожно-транспортного происшествия, как потерпевшему) страховое возмещение, в размере суммы заявленной к взысканию.

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» в соответствии с нормами ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненного ущерба, в пределах выплаченной суммы, к лицу, виновному в его причинении.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008г.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчиками Дониёровым А.М., Дониёровым О.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств опровергающих заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом требований действующего законодательства, суд считает, что с Дониёрова А.М., Дониёрова О.М. в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма ущерба в порядке суброгации в размере 84300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Дониёрова А.М., Дониёрова О.М. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729 рублей, которые подтверждаются платежным поручением ### от **.**.****г. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дониёрова А.М., **.**.**** года рождения, ..., Дониёрова О.М., **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке регресса в размере 84300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729 рублей, а всего 87029 (восемьдесят семь тысяч двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд
г. Кемерово.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2022 года.

Судья О.А. Килина