Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2019 ~ М-860/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-2307/2019                                                         15 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Роговому Александру Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов,

                                      УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Роговому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Роговым Александром Валериевичем был заключен кредитный договор № 91997038. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 215 000 рублей под 19,35% годовых сроком на 60 месяцев.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, за период 20.03.18 года по 09.11.2018 года в размере 224 414 рублей 58 копеек, из которых: 194 595 рублей 87 копеек-просроченный основной долг, 26 739 рублей 51 копейка-просроченные проценты,3 079 рублей 20 копеек -неустойка. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 224 414 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 444 рублей 15 копеек и 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2 оборотная сторона).

Ответчик Роговой А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заказной судебной корреспонденцией неоднократно (л.д. 31,36). Согласно данным УФМС России по СПб и ЛО ответчик Роговой А.В. с регистрационного учета не снимался по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.38). Об ином месте жительства, месте пребывания не заявлял в соответствии с требованиями Правил о регистрационном учете и снятии с регистрационного учета, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713. Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ (введен Федеральным законом от 07.05.2013 г. №100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Из материалов дела установлено, что 16 мая 2017 года ПАО «Сбербанк России» и Роговым А.В. заключили кредитный договор № 91997038, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить Роговым А.В. денежные средства в сумме 215 000 руб. 00 коп. под 19,35% годовых на срок 60 месяцев, Роговой А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита (л.д. 13-15).

Факт надлежащего исполнения обязанностей ПАО «Сбербанк России» по договору по предоставлению кредита подтверждается платежным выпиской по счету(л.д.7), согласно которому на счет Рогового А.В. были перечислены денежные средства в размере 215 000 руб.

Размер ежемесячного платежа по кредитному договору № 91997038 от 16.05.2017 года составляет 5 618 рублей 71 копейка, дата внесения платежа – до 20 числа каждого месяца (л.д.13 оборотная сторона).

Ответчиком Роговым А.В. обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № 91997038 от 16.05.2017 года.

Подписывая кредитный договор, условия предоставления потребительского кредита, декларацию ответственности, Роговой А.В. выразил тем самым согласие на указанные в них условия предоставления потребительского кредита (л.д. 13-16,18-24).

Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписями.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.(включительно).

Согласно представленному стороной истца расчету, общая сумма задолженности Рогового А.В. по кредитному договору № 91997038 от 16.05.2017 года составляет 224 414 рублей 58 копеек, из которых: 194 595 рублей 87 копеек- просроченный основной долг, 26 739 рублей 51 копейка-просроченные проценты, 3 079 рублей 20 копеек- неустойка.(л.д.6-9)

Представленный истцом расчет, судом проверен, логически обоснован и арифметически произведен правильно, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, положениям норм действующего законодательства.

Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду не представлено. Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были.

Истцом в адреса, указанные в кредитном договоре, заемщика направлены заключительные требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Доказательств исполнения требования о возврате задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом доказано нарушение Роговым А.В. сроков, установленных для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность за неисполнение принятых на себя кредитных обязательств по договору от 16.05.2017 года. Определяя размер задолженности, суд основывается на расчете (л.д.6-9), представленном истцом, и не опровергнутом ответчиком в качестве процессуально допустимого доказательства в ходе рассмотрения дела, считая его математически верным.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Рогового Александра Валериевича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 91997038 от 16.05.2017 года за период с 20.03.2018 года по 09.11.2018 года в размере 224 414 рублей 58 копеек. Допущенное должником нарушение обязательства является существенным.

При таком положении, принимая во внимание ст. 450 ГК РФ, условия заключенного кредитного договора, у истца имелись основания для обращения с требованиями о расторжении заключенного с Роговым А.В. кредитного договора.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что требования о расторжении кредитного договора, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5 444 рублей 15 копеек и 6 000 рублей, доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены (л.д.4,5), указанные требования соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                      РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 91997038 заключенный 16 мая 2017 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Роговым Александром Валериевичем.

Взыскать с Рогового Александра Валериевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 91997038 от 16 мая 2017 года в размере 224 414 (двести двадцать четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 444 (одиннадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                              Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья:                                                                        Цыганкова Ю.В.