Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2020 ~ М-10/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-88/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола            06 марта 2020 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» к Ивелхуту Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени,

у с т а н о в и л:

ООО «Девелопер» обратилось в суд с требованием к Ивелхуту Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени, указав в обоснование заявленных требований, что ответчику оказывались услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, в связи с чем производились начисления платы по утвержденным тарифам, в том числе ответчику Ивелхуту Н.И., который является собственником квартиры № указанного дома. Ответчиком оплата в полном объеме и в установленные сроки не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с 17.11.2014 по 30.04.2017 в размере 18626,18 руб., на которую истцом, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в сумме 11698,95 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности и пени в общем размере 30325,13 руб. и понесенные расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 275 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту регистрации в <адрес>, о чем свидетельствует справка МП ОФМС России по Магаданской области в Ольском районе и рапорт работника суда.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ и пункты 64,67,68 и 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, с учетом требований ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным надлежащим образом и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

На основании ст.ст. 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности и включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) потребитель обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Статьями 161 и 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам заочного голосования собственников МКД, расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский район, пос. Ола, ул. Советская, д. 37 истцом и администрацией МО «Поселок Ола» 17.11.2014 был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>.

Договором утвержден перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества и перечень работ и услуг по текущему ремонту общего имущества с определением их стоимости в общем размере 20 руб. 26 коп. на 1 м2 общей площади помещения в месяц.

Согласно выписки из ЕГРН и выписки из финансово-лицевого счета собственником квартиры № общей площадью 31,2 м2 в доме 37 по <адрес> является Ивелхут Н.И.

Согласно расчету задолженности в период с 17.11.2014 по 30.04.2017 ответчику начислялась плата исходя из площади жилого помещения с применением тарифа, утвержденного договором управления МКД и составляла 632,11 руб. в месяц, из расчета: 20,26 руб. х 31,2 м2.

Всего за период с 17.11.2014 по 30.04.2017, ответчику начислена задолженность в размере 18626,18 руб. Оплата за указанный период не производилась, доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Государственной жилищной инспекции Магаданской от 07.03.2017 № 40 в реестр лицензий Магаданской области внесены изменения сведений о многоквартирном доме № по <адрес>, в отношении которого ООО «Девелопер» осуществлял деятельность по его управлению, путем его исключения из реестра лицензий.

В ч. 6 ст. 186 ЖК РФ закреплено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Материалы дела содержат данные подтверждающие о том, что истец после исключения сведений о многоквартирном доме № по <адрес> из реестра лицензий Магаданской области исполнял обязанности по управлению названным домом, оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем суд полагает, что срок окончания периода заложенности определен истцом правильно.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Из представленного истцом расчета суммы пени за период с 11.12.2014 по 26.12.2019 следует, что ответчику начислена пеня в размере 11228,95 руб. Указанный расчет проверен в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

Также в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении спора в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание тот факт, что задолженность образовалась с ноября 2014 года, а с заявлением о взыскании задолженности истец обратился лишь в январе 2020 года, то есть более полутора года спустя окончания периода образования задолженности. Кроме того, принимается во внимание, что свидетельств тому, что истец пытался решить вопрос о получении от ответчика денежных средств в течение этого периода во внесудебном порядке и это оказалось безрезультатным, что повлекло увеличение периода начисления неустойки по вине ответчика, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки явился следствием бездействия истца, повлекшим увеличение периода и суммы начисленной неустойки.

С целью установления баланса между поведением истца и применяемой к нарушителю мерой ответственности, учитывая период просрочки исполнения, размер обязательства и его предмет, суд находит правомерным уменьшение размера исчисленной истцом неустойки до 5000 руб.

Учитывая, что требования в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени удовлетворены частично, разрешая вопрос о возмещении расходов на получение выписки из ЕГРН, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), а также требований ст. 98 ГПК РФ с Ивелхута Н.Н. в пользу ООО «Девелопер» подлежат взысканию расходы истца на получение выписки из ЕГРН на жилое помещение в сумме 214 руб. 25 коп. (18626 руб. 18 коп. + 5000 руб. 00 коп. (пеня) х 275 руб. / 30325 руб. 13 коп.).

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска был освобожден судьей от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Ольский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1081 руб. 63 коп. (1109 руб. 75 коп. / 30325 руб. 13 коп. х 18626 руб. 18 коп. + 400 руб. 00 коп. (требование о взыскании неустойки исходя из суммы пени в размере 5000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» к Ивелхуту Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Ивелхута Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 17.11.2014 по 30.04.2017 в размере 18626 руб. 18 коп., пени за период с 11.12.2014 по 26.12.2019 в сумме 5000 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРН в сумме 214 руб. 25 коп., а всего 23840 (двадцать три тысячи восемьсот сорок) руб. 43 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с Ивелхута Н.И. в доход бюджета муниципального образования «Ольский городской округ» государственную пошлину в сумме 1081 (одна тысяча восемьдесят один) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения, без учета выходных и праздничных дней - 13 марта 2020 года.

Судья               подпись            О.А. Стахорская

Копия верна:

Судья                                 О.А. Стахорская