Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2019 от 31.01.2019

№ 2-139/2019

26RS0031-01-219-000140-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 28 марта 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре Шамалюк О.В.,

с участием: представителя ответчика Коробко С.В. - адвоката Дегтяревой И.В., представившей ордер № 132206 от 16.03.2019, удостоверение № 2381 от 06.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Утина В.К. к Коробко С.В. о взыскании просроченной задолженности,

установил:

Утин В.К. обратился в суд с иском к Коробко С.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее, до ДД.ММ.ГГГГ именуемый КБ Ренессанс Капитал» (ООО) и заемщиком Коробко С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, платить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № гк-201217/0900 от ДД.ММ.ГГГГ уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование Заемщиком денежными средствами Банка, начисленных Банком, но не оплаченных Заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненных Заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Банком согласно условиям Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные Кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненными Заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная Банком, но не оплаченная Заемщиками.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1244502,86 руб., из которых:

<данные изъяты>. - задолженность по просроченному основному долгу;

<данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

<данные изъяты>. - задолженность по процентам на просроченный основной долг;

<данные изъяты>. - задолженность по штрафам.

Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствующей задолженности должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие из поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований ФИО2 по договору уступки права (требования) №.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору Должник был уведомлен ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 1.ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКЦ» и Утиным В.К. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

К новому кредитору Утину В.К. перешли права (требования) из Кредитного договора Должника в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Подписав Кредитный договор (раздел 3), Заемщик предоставил Банку право передавать в объеме и на условиях по усмотрению Банка любым третьим лицам информацию и документы клиента о клиенте, о кредите, задолженности и по кредиту, операциях и счетах клиента, а также иную информацию для конфиденциального использования.

Истец просит взыскать с ответчика Коробко С.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Коробко С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Утин В.К. в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, что отражено в исковом заявлении.

Ответчик Коробко С.В. в судебное заседание не явился, место его пребывания не установлено.

Представитель ответчика – адвокат Дегтярева И.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Утина В.К. не признала, поскольку в соответствии со ст. 54 ГПК РФ не имеет полномочий от ответчика Коробко С.В. на совершение каких-либо процессуальных действий, в том числе и признание иска. Представила возражения на исковое заявление, в которых просит суд применить срок исковой давности, а также применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Утина В.К. и ответчика Коробко С.В.

Выслушав адвоката Дегтяреву И.В., оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (до ДД.ММ.ГГГГ именуемый «КБ Ренессанс Капитал» (ООО) и заемщиком Коробко С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления на срок 1098 дней под 27,9% годовых. Полная стоимость кредита 31,75%.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны. Подписывая кредитный договор, ответчик тем самым выразил согласие со всеми его условиями.

В соответствии с условиями договора п. 3.2.1 и Общих условий предоставления кредитов, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, согласно Графику платежей по кредитному договору, что является неотъемлемой частью договора, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

Последний платеж должником Коробко С.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности, представленным ООО «МКЦ», сумма задолженности исчислена на день заключения ДД.ММ.ГГГГ Договора уступки прав требования между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «МКЦ».

Истцом представлены надлежащие доказательства, в том числе выписка по счету, в подтверждение того, что Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Суд считает данные юридически значимые обстоятельства установленными, так как доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно договору уступки прав (требований) № гк-201217/0900 от_ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование Заемщиком денежными средствами Банка, начисленных Банком, но не оплаченных Заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненных Заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Банком согласно условиям Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные Кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но невыполненными Заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная Банком, но не оплаченная Заемщиками.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника Коробко С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1244502.86 руб., из которых:

<данные изъяты>. - задолженность по просроченному основному долгу;

<данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

<данные изъяты> - задолженность по процентам на просроченный основной долг;

<данные изъяты>41 руб. - задолженность по штрафам (л.д. 74).

Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствующей задолженности должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие из поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований истцу Утину В.К. по договору уступки права (требования) №.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник Коробко С.В. был уведомлен ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в порядке исполнения обязательств, установленных п.1.ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКЦ» и Утиным В. К.

Уведомление об уступке прав требования и досудебное требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений №.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком кредитный договор заключен в соответствии с требованиями нормы статьи 820 ГК РФ и в добровольном порядке.

Пунктом 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае неисполнения /ненадлежащего/, несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных Договором, а также иных обязательств, предусмотренных Договором, клиент обязуется выплатить Банку неустойки, комиссии за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по Договору в порядке и размере, установленном в тарифах или настоящих Условиях.

Поскольку платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Коробко С.В. образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты>. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - задолженность по штрафам.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически правильным и юридически обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен и не опровергнут иным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено досудебное требование о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 1244502,86 рублей.

Доказательств того, что ответчиком погашена задолженность по кредитному договору, им не представлено (ст.ст. 56, 67 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования Утина В.К. о взыскании с Коробко С.В. размера задолженности, суд исходит из следующего.

Так, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления).

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор
№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Коробко С.В. на условиях оплаты ответчиком задолженности частями, равными платежами по 9404,16 рублей, с заключительным платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 9403,76 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере 227392,00 рублей, сроком на 1098 дней, с оплатой 31,75% годовых.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графику погашения кредита, дата ежемесячного платежа по кредиту 04-06 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 9404,16 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 9403,76 рублей.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканию подлежит задолженность за оставшийся период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года, предшествующих обращению в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Утина В.К. к Коробко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения срока исковой давности.

Из чего следует, что общая сумма задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет основной долг 103445,36 рублей, проценты за пользование кредитом 13108,79 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг 35419,70 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд считает установленным, что размер начисленных ко взысканию штрафов арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами.

Вместе с тем суд считает, что данные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер основного долга, а также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму задолженности по штрафам до 30000 рублей, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

По мнению суда, взыскание задолженности по штрафам в таком размере будет наиболее соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 181973,85 рублей, в том числе: 103445,36 рублей – задолженность по основному долгу; 13108,79 рублей – задолженность по процентам, 35419,70 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 30000 рублей - задолженность по штрафам за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец Утин В.К. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.

Следовательно, с ответчика Коробко С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 4839,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Утина В.К. к Коробко С.В. о взыскании просроченной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Коробко С.В. в пользу Утина В.К. задолженность по Кредитному договору № от 03.09.2013 в размере <данные изъяты>) рубля 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек; задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек; задолженность по штрафам в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Утина Виктора Константиновича к Коробко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 11018876359 от 03.09.2013 в размере 1062529 (один миллион шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 01 копейка – отказать.

Взыскать с Коробко С.В. в бюджет администрации Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4839 (четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составлено 02.04.2019.

Судья В.Ю. Кечекова