Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-344/2024 от 20.06.2024

                                Дело № 12-344/2024 (№5-268/2024)

                                42MS0067-01-2024-003202-62

м/с Казанцева М.А.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                  05 августа 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев жалобу Коновалова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2024 Коновалов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т. е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с назначенным административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Правонарушение совершено 28.05.2024 в 09 час. 30 мин. по пр. Пионерский, 1 г. Новокузнецка, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Коновалов В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2024, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства.

В судебное заседание заявитель Коновалов В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего защитника, ходатайств нет.

Защитник Коновалов В.А. – Сагитдинов А.А. доводы жалобы поддержал, добавив, что Коновалову В.А. не было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное без него, исходя из данного протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, было проведено административное расследование, а, следовательно, не с правильной подсудностью рассмотрено настоящее дело. Полагает, правонарушение является малозначительным.

Потерпевшие <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств нет.

Судья, выслушав защитника, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28.05.2024 в 09 час. 30 мин. на пр. Пионерский, 1 г. Новокузнецка Коновалов В.А., управляя транспортным средством 4389U1ШISUZU гос.рeг.знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Lexus ES 250 гос.рег.знак №, принадлежащий <данные изъяты>, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения уехал с места ДТП участником которого являлся, при этом данное деяние признаки уголовно - наказуемого деяния не содержит.

Таким образом, Коновалов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Коноваловым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 42АР 406452 от 05.06.2024 года в отношении Коновалов В.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2024 года;

- копией приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, от 28.05.2024 года с указанием повреждений на автомобиле Lexus ES 250 (задний левый фонарь, задний бампер, заднее левое крыло) и на автомобиле 4389U1ШISUZU (повреждения отсутствуют);

- копией объяснений Коновалова В.А., который указал, что 28.05.2024 управлял автомобилем «исудзу» приехал по адресу Пионерский, 1 для разгрузки товара, вовремя поворота к магазину показалось, что задел припаркованный автомобиль, но значение не придал, после чего уехал;

- копией объяснений Катанджана Н.Р.. который указал, что 28.05.2024 г. в 09.00 припарковал автомобиль Lexus ES 250 per. знак № возле дома, когда вышел около 19.00 обнаружил на автомобиле повреждения, характерные для ДТП виновника не было;

- копией схемы места происшествия с расположением транспортного средства Lexus ES 250 per. знак №;

- рапортом ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД о поступившем заявлении о произошедшем ДТП возле дома по пр. Пионерский, 1;

- копией доверенности; копией договора аренды транспортного средства; копией дополнительного соглашения к договору;

- приложением к договору; карточкой учета транспортного средства; карточкой операции с ВУ.;

- и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Коновалова В.А. к данному событию. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Lexus ES 250 per. знак №.

То обстоятельство, что Коновалов В.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5. ПДД РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Коновалов В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Произошедшее 28.05.2024 в 09 час. 30 мин. на пр. Пионерском, 1 г. Новокузнецка событие соответствует понятию «дорожно-транспортное происшествие», данному в пункте 1.2 ПДД РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть неправомерные действия лица образуют объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях Коновалова В.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины оставления места ДТП, в материалах дела не содержатся, суду не представлены и судом не установлены.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Довод защитника о том, что Коновалову В.А. не было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отклонению, так как данное определение было вынесено без присутствия Коновалова В.А. и о его данных еще не было известно, так как Коновалов В.А. оставил место ДТП, таким образом, данное определение не могло быть вручено данному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, связанных с: получением объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаний потерпевших, свидетелей, если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно; назначением экспертизы; отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы; необходимостью получения показаний спец.тех.средств; направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений; истребованием сведений; установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности и т.д.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2024, 28.05.2024 отобраны объяснения у потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у Коновалова В.А., в этот же день составлен протокол об административном правонарушении.

Из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования.

Выполнение указанных действий не требовало временных затрат, и не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию вышеназванной статьей.

Действия, связанные с выявлением правонарушения, а также действия, инициирующие возбуждение дела об административном правонарушении не требовали значительных временных затрат, что свидетельствует о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось.

Таким образом, довод защиты о том, что дела рассмотрено с нарушением подсудности подлежит отклонению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако также в п.21 данного Постановления содержится, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом согласно материалам дела и в частности, приложением к процессуальному документу, свидетельствуют об ущербе, причиненным Коноваловым В.А., в результате ДТП. Следовательно, согласиться с защитником Коновалова В.А. о малозначительности не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Коновалов В.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, либо в виде административного ареста Коновалову В.А. назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то есть лишение специального права, предоставленного физическому лицу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

При таких обстоятельствах жалоба Коновалова В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.05.2024 о привлечении Коновалова В. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья:                                        В.А. Федотова