Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-282/2023 от 20.03.2023

7р-282

РЕШЕНИЕ

30 марта 2023 года                                               город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Данилова <данные изъяты> на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 6 октября 2022 года и решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 31 января 2023 года,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № 18810529221006039423 от 6 октября 2022 года Данилов А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 31 января 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Данилов А.Я. в жалобе и в дополнении к ней просит отменить состоявшиеся в отношении него акты, считая их незаконными.

О времени и месте рассмотрения жалобы Данилов А.Я. извещен надлежащим образом (извещение вручено 23 марта 2023 года), в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 18 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) крупногабаритное транспортное средство – это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года            № 2200 (далее – Правила), крупногабаритное транспортное средство – это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к Правилам установлено, что допустимая длина автопоезда составляет 20 метров.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2022 года в 8 часов                29 минут 25 секунд на 64 км 700 м автодороги Усть-Вага-Ядриха в Верхнетоемском районе Архангельской области водитель крупногабаритного транспортного средства МАЗ без модели 6312С9 8526012, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 6-осного поезда, собственником которого является Данилов А.Я. в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200                 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», двигался с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения; согласно акту № 266 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,78 м, двигаясь с длиной 20,78 м, при допустимой          20 м.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки СВК-2-РВС, заводской номер 64821.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом № 266 от 17 сентября 2022 года измерения и поверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства СВК-2-РВС; карточкой учета транспортного средства МАЗ без модели 6312С9 8526012, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с которой владельцем последнего (по состоянию на 17 сентября 2022 года) является Данилов А.Я., актами проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» в августе-сентябре 2022 года, иными материалами.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Данилова А.Я. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6                  статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о наличии противоречий относительно длины транспортного средства МАЗ без модели 6312С9 8526012, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанной в акте измерения транспортного средства № 266 от 17 сентября 2022 года, ввиду выполненного заключения специалиста от 12 октября 2022 года № 12-10-2022-4, согласно которому фактическая длина в сцепке без груза МАЗ без модели 6312С9 8526012, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа 600322 не превышает 19 м 71 см, не состоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем статьей 26.2 КоАП РФ заключение специалиста к источникам доказательств не отнесено.

Согласно части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Таким образом, специалист не проводит исследования и не дает по ним заключения и привлекается для участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.

Специалист <данные изъяты> проводил исследование по заказу             Данилова А.Я., а не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны специалистом из того объема информации, которая была предоставлена ему Даниловым А.Я., а не на основании материалов, собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Таким образом, представленное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства как заключение эксперта.

Кроме того, исследование проводилось во время и в месте, отличных от указанных в постановлении должностного лица.

Утверждение Данилова А.Я. о некорректной работе технического средства измерений весового и габаритного контроля опровергается представленными материалами.

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее – Порядок № 348) утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Данный Порядок № 348 устанавливает процедуры проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Согласно пункту 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений.

При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения настоящего Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство СВК-2-РВС имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке С-ВТ/17-12-2021/120876552, срок которого действителен до 16 декабря 2022 года. Согласно актам проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» в августе, сентябре 2022 года средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению, средство обслужено полностью.

Оснований сомневаться в корректности осуществленных измерений не имеется.

Ссылка заявителя о фотофиксации с нарушением допустимых габаритов иного транспортного средства, проезжавшего рядом с МАЗ без модели 6312С9 8526012, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и перевозившего экскаватор, подлежит отклонению, поскольку в акте № 266 от 17 сентября    2022 года отчетливо зафиксировано транспортное средство, принадлежащее Данилову А.Я. (комплекс регистрировал транспортное средство двигавшееся в направлении д. Ядриха) со всеми выявленными регистрирующими и габаритными данными.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5                 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Утверждение Данилова А.Я. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Действия Данилова А.Я. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление о привлечении Данилова А.Я. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Таким образом, вопрос об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа не относится к полномочиям судьи районного суда.

При этом вопреки доводам жалобы судьей не усмотрено оснований для снижения назначенного наказания на основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Административное наказание назначено Данилову А.Я. в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

В силу принципа состязательности в судопроизводстве, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, включая административное, лицо должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается. При этом оно само несет ответственность за полноту и достоверность предоставленных им доказательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, представлено не было.

Данилов А.Я. не представил доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, владеет грузовым автомобилем.

При этом в силу части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5               статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий противоправного деяния, а в ненадлежащем, пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, допущенное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства признается наличие малолетнего ребенка у женщины, совершившей правонарушение, поэтому наличие малолетних детей Данилова А.Я. к безусловных обстоятельствам, смягчающим его ответственность, не относится.

Отсутствие ущерба, причиненного административным правонарушением, также правового значения для квалификации действий заявителя не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным.

Оснований для смягчения назначенного Данилову А.Я. наказания, в том числе по доводам жалобы наличии инвалидности третьей группы, недостаточности денежного содержания, наличии статуса многодетной и малообеспеченной семьи, прекращение предпринимательской деятельности, не имеется. Данилову А.Я. назначено административное наказание в минимальном размере санкции статьи.

Вопреки доводам заявителя, судьей районного суда дана оценка указанным Даниловым А.Я. доводам в части смягчения наказания, при вынесении решения по существу.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

    решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 6 октября 2022 года и решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, жалобу Данилова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья                                                                  А.С. Харлов