Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2022 от 26.10.2022

Дело № 11-30/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лабытнанги                         25 ноября 2022 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                        Когаева Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания                     Доржеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гулаковой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от ДД/ММ/ГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Гулакова Т.И. обратилась с иском к Команчу О.Л. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 49 700 руб. и судебных расходов. В обоснование иска указав, что является собственником автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №. 11 апреля 2019 года по вине Команчу О.Л., расчищавшего снег на принадлежащем Молчановой О.П. мини погрузчике «Л-170», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец Гулакова Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, направив своего представителя Стафеева М.Ф., который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что не желает замены ответчика Команчу О. на ответчика Молчанова А.Г., просил взыскать денежные средства с Команчу О.

Ответчик Команчу О.Л., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что работает у ИП Молчанова А.Г. с 2011 года. 11 апреля 2019 года на основании устного распоряжения работодателя он осуществлял уборку снега у д. .... На объекте работало 4 единицы техники, работа осуществлялась не им одним. ДТП он не совершал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета Молчанов А.Г. и Молчанова О.П., будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, не уведомили о причинах неявки и не просили об отложении слушания дела.

Мировым судьёй принято решение об отказе Гулаковой Т.И. в удовлетворении заявленных исковых требований к Команчу О.Л.

С указанным решением мирового судьи не согласен истец Гулакова Т.И., в апелляционной жалобе ссылается на наличие в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих вину Команчу О.Л. в причинении ущерба принадлежащему ей автомобилю. В связи с чем просила вышеуказанное решение мирового судьи отменить и удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Гулакова Т.И. участия не принимала, направив своего представителя Стафеева М.Ф., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил их удовлетворить.

Ответчик Команчу О.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказа, поскольку наезд на автомобиль истца он не совершал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета Молчанов А.Г. и Молчанова О.П., будучи извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, их интересы представлял Команчу О.Л.

Выслушав представителя Гулаковой Т.И. - Стафеева М.Ф. и Команчу О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов гражданского дела и следует из обжалуемого решения 12 апреля 2019 года в 15 часов 55 минут в ДЧ ОМВД России по Приуральскому району от Стафеева М.Ф. поступило телефонное сообщение о том, что он обнаружил повреждение правого заднего крыла на автомобиле №, государственный регистрационный знак №.

В ходе проведённого в этот же день УУП и ПДН ОМВД России по Приуральскому району п. Харп осмотра места происшествия было установлено, что в задней части указанного автомобиля имеются механические повреждения, вдоль автомобиля зафиксированы следы колесных шин.

В этот же день по данному факту в отношении неустановленного лица, совершившего ДТП, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ.

28 мая 2019 года сотрудником ГИБДД был установлен Команчу О., из объяснения которого, полученного 29 мая 2019 года, следует, что он работает у ИП Молчанова машинистом погрузчика. 11 апреля 2019 года он производил уборку снега возле подъезда дома .... Возле крыльца дома он видел, автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №. Он проезжал мимо этого автомобиля, но никаких соприкосновений с данным автомобилем он не чувствовал. На погрузчике никаких повреждений нет. Предположил, что мог задеть автомобиль, когда двигался задним ходом.

29 мая 2019 года ст. инспектором ОВ ДПС г. Лабытнанги было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Команчу О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанное постановление, вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что мини погрузчик «Л-170», государственный регистрационный знак №, принадлежит Молчановой О.П. и на основании договора безвозмездного пользования от 01 января 2017 года указанный погрузчик был передан Молчанову А.Г.

Команчу О.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Молчановым А.Г. в должности машиниста погрузчика.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении вреда, судом первой инстанции указано, что в материалах гражданского дела, отсутствуют доказательства вины Команчу О.Л. в причинении механических повреждений автомобилю истца, с указанным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку, как указывалось выше постановлением от 29 мая 2019 года в отношении Команчу О. прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Более того, судом перовой инстанции установлено, что 11 апреля 2019 года на уборке снега возле автомобиля истца, на другом транспортном средстве, также работал водитель ФИО4

При таких обстоятельствах, исходя из не доказанности факта причинения ущерба имуществу истца, ответчиком Команчу О.Л., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 49 700 руб. и судебных расходов.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств мировым судьей допущено не было. Выводы суда первой инстанции мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 24 мая 2022 года по иску Гулаковой Татьяны Ивановны к Команчу Олегу Леонидовичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья...

...

...

...