Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5888/2023 ~ М-4375/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-5888/2023

УИД 54RS0005-01-2023-006218-21

Поступило: 13.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года                                                                         г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Зайцеву А. В., ООО «Матик» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Зайцеву А.В., ООО «Матик» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ООО «Матик» был заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит», согласно которому Банк предоставил ООО «Матик» кредит в размере № руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под №% годовых, выдача кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключён договор поручительства № с Зайцевым А.В.; поскольку ООО «Матик» обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб., из которой: № руб. – задолженность по неустойке на просроченные проценты; № руб. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; № руб. – просроченная ссудная задолженность; просит суд взыскать солидарно с Зайцева А.В., ООО «МАТИК» в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб. № коп., из которой: № руб. – задолженность по неустойке на просроченные проценты; № руб. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; № руб. – просроченная ссудная задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Представитель истца – Третьякова К.П. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещён.

Ответчик ООО «МАТИК», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором кредита обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ООО «Матик» (в лице директора Зайцева А.В.) от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ООО «Матик» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ООО «Матик» кредит в размере № руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под № % годовых (с даты заключения договора до ближайшей даты уплаты процентов, в последующем № %), а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 34-36).

Исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору в полном объеме было обеспечено поручительством Зайцева А.В. (л.д. 32-33).

Судом установлено, что ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив ООО «Матик» денежные средства в размере № руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), однако ООО «Матик» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 37 обор. ст. – 38).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялось требование о погашении задолженности (л.д. 30), однако данные требования не исполнены до настоящего времени.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету задолженности на л.д. 37, общая сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб., из которой: № руб. – задолженность по неустойке на просроченные проценты; № руб. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; № руб. – просроченная ссудная задолженность.

Проверив вышеуказанный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному расчету в судебном заседании не установлено, расчет произведен верно, соответствует обстоятельствам по делу, а поэтому суд признает его достоверным и допустимым доказательством, полагает, что он может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ООО «Матик» перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб., из которой: № руб. – задолженность по неустойке на просроченные проценты; № руб. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; № руб. – просроченная ссудная задолженность, до настоящего времени не погашена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что иного суду не представлено, исполнение ООО «Матик» обязательств было обеспечено поручительством Зайцева А.В., суд приходит к выводу, что следует взыскать солидарно с Зайцева А.В., ООО «Матик» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., из которой: задолженность по неустойке на просроченные проценты – № руб.; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – № руб.; просроченная ссудная задолженность – № руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере №.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Зайцева А. В., ООО «Матик» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., из которой: задолженность по неустойке на просроченные проценты – № руб.; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – № руб.; просроченная ссудная задолженность – № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      подпись                                               Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в деле № 2-5888/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-006218-21) Кировского районного суда г. Новосибирска

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023.