Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13025/2019 от 03.10.2019

Судья: Волков М.В.                                                             № 33-13025/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда                     в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей:                                 Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре:                   Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское                                дело № по апелляционной жалобе ИП Мандригина Андрея Анатольевича на решение Красноглинского районного суда г. Самары                             от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Михайловой Н.Г. к Мандрыгину А.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Мандрыгина А.А. в пользу Михайловой Н.Г. уплаченный по договору от ДД.ММ.ГГГГ № аванс в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме                                  2 000 рублей и штраф в размере 21 000 рублей.

В остальной части иск Михайловой Н.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мандрыгина А.А. в доход бюджета                         г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 700 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.Г. обратилась в суд с иском к ИП Мандрыгину А.А. о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец Михайлова Н.Г. указала, что заключила с ответчиком договор от 13.07.2016 г. № на оказание возмездных услуг по приватизации земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 100 000 руб., в день заключения договора она оплатила исполнителю аванс в сумме 40 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика истец в претензии от 08.10.2018 г. отказалась от договора и просила возвратить аванс, однако ответчик возвратить аванс отказался.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор от 13.07.2016 г. № на оказание возмездных услуг по приватизации земельного участка и жилого дома; взыскать с Мандрыгина А.А. уплаченный по договору аванс в сумме                 40 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Мандрыгин А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав о том, что ответчиком были понесены фактические затраты, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Михайловой Н.Г. – адвокат Елизарова Л.В. по доверенности и ордеру возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 13.07.2016 г. между Михайловой Н.Г. (заказчик) и Мандрыгиным А.А. (исполнитель) был заключен договор № на оказание возмездных услуг по приватизации земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Срок исполнения договора сторонами не установлен.

Цена договора составила 100 000 руб., в день заключения договора истец оплатила аванс в сумме 40 000 руб., что стороны не оспаривали.

В связи с неисполнением условий договора, 08.10.2018 г. заказчик обратился к исполнителю с заявлением об отказе от договора и возврате аванса в сумме 40 000 руб.

Мандрыгин А.А. отказался возвратить аванс, указав, что нес расходы на исполнение договора, которые покрываются полученным авансом.

Установлено, что заключенный между сторонами договор от 13.07.2016 г. остался неисполненным, приватизация земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> не состоялась.

Ответчик в свою очередь, ссылается на частичное исполнение договора, получение справок из уполномоченных органов и организаций по вопросу недвижимости.

Однако, доказательств, подтверждающих, что ответчик нес фактические расходы, связанные с исполнением договора, материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком прейскурант на услуги по оформлению недвижимости не подтверждает его фактические расходы на исполнение договора от 13.07.2016 г., поскольку отражает общую ценовую политику исполнителя, не связан с конкретным заказом.

Наличие ответов органов и организаций на запросы не подтверждает фактически понесенные расходы исполнителя на их получение.

Транспортные расходы исполнителя также ничем не подтверждены и не обоснованы.

Кроме того, в деле нет доказательств, указывающих на то, что заключенный между сторонами договор не мог быть исполнен по вине заказчика.

Поскольку судом достоверно установлено, что договор оказания услуг не исполнен, ответчик не оспаривал, что получил от истца аванс в сумме                     40 000 руб. по договору от 13.07.2016 г. № однако, не представил доказательства несения им фактических расходов на его исполнение, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возврате аванса в сумме                        40 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истца, соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составил 21 000 руб. (40 000 руб. + 2 000 руб. / 2).

При этом, истец обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора от 13.07.2016 г., поскольку истец 08.10.2018 г. в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 782 ГК РФ, расторгнул договор.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку правовых оснований для взыскания указанной неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Михайловой Н.Г.

Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были понесены фактические затраты, которые не были учтены судом при вынесении решения, несостоятельны, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 июля                 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мандригина А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: