Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1429/2021 от 20.01.2021

Судья: Волков М.В.             гр. дело № 33-1429/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самодуровой Н.Н.,

судей: Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи: Малкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1926/2020 по апелляционной жалобе Филюшко С.Г. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Иск Филюшко С.Г. к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., выслушав объяснение Филюшко С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филюшко С.Г. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на гараж.

В обоснование требований истец указал, что является членом кооператива ГСК №, в котором ему принадлежит гараж № площадью 58,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос.Мехзавод, ГСК №. Решением Куйбышевского исполкома городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от ДД.ММ.ГГГГ № кооперативу в установленном порядке отведен земельный участок для капитального строительства, на котором истец возвел указанный гараж.

В соответствии с прилагаемыми техническими заключениями гараж построен с соблюдением всех норм, его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В заявительном порядке получить правоустанавливающие документы на новый объект истец не смог, что обусловило его обращение с иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на гараж № площадью 58,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос.Мехзавод, ГСК №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Филюшко С.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, указав, что истцом представлены документы, подтверждающие правомерность владения истцом спорным гаражом.

В судебном заседании Филюшко С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснение заявителя жалобы, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п.59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из пункта 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в пользовании истца Филюшко С.Г. находится гараж № по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос.Мехзавод, ГСК №.

На кадастровом учете гараж не стоит.

Согласно техническому плану здания, изготовленного 24.01.2020 кадастровым инженером Зыбановой С.В., площадь гаража составляет 58,2 кв.м., год постройки - 1992 год, количество этажей 1, материал - мелкие бетонные блоки, кирпич.

Права в отношении гаража № по указанному адресу в ЕГРН не зарегистрированы, что следует из уведомления Управления Росреестра по Самарской области от 27.08.2020.

В марте 2020 года истец обратился в Администрацию г.о.Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного гаража. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены заключения специализированных организаций о том, что гараж соответствует строительно-техническим и противопожарным требованиям, что усматривается из заключения ООО «Консоль - Проект» от 2020 №.20 - ТЗ, экспертного заключения ООО «Стройбезопасность» от 07.05.2020 №/З-05-20.

Из представленного в материалы дела решения Куйбышевского исполкома городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 19.10.1990 № «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города для капитального строительства и разрешения строительства отдельных объектов» следует, что кооперативу № (организованному решением Красноглинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №) отведен земельный участок для капитального строительства подземных хозкладовых площадью около 0,35 га (№,2,3 по генплану) на 132 места вдоль лесного массива в квартале 15 поселка Мехзавод Красноглинского района с изъятием этого участка у Мехлесхоза.

Из информации ИФНС России по Красноглинскому району по состоянию на 27.01.2021 следует, что ГСК № не зарегистрирован как юридическое лицо на территории Красноглинского района г.Самары.

Истец выбрал способ защиты своих прав со ссылкой на статьи 222, 218, 219 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на самовольно возведенный гараж, как на новую вещь, изготовленную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, застройщиком гаража является ГСК №, спорный гараж находится в блоке ГСК, доказательств того, что выдавалось разрешение на возведение спорного гаража, а также что гараж возведен на земельном участке, отведенном для данных целей, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой. Как видно из решения Куйбышевского исполкома городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 19.10.1990 №, кооперативу отведен земельный участок для капитального строительства подземных хозкладовых, а не гаражей.

Истец, ссылаясь также на членство в ГСК № и выплату паевого взноса, как основание для возникновения права на гараж, расположенный на земельном участке, ранее предоставленный кооперативу, должен предоставить суду бесспорные доказательства членства и выплаты пая.

Однако, истцом не представлены в суд первой инстанции допустимые доказательства: заявление о принятии в члены кооператива, протоколы общих собраний о принятии в члены кооператива, о предоставлении ему земельного участка под строительство испрашиваемого гаража, список членов кооператива, справки председателя правления (иных органов кооператива), членская книжка, квитанции об оплате членских взносов, о выплате в полном объеме паевого взноса за гараж №.

Допрошенные судом свидетели ФИО1 и ФИО2 дали противоречивые показания о сроке пользования Филюшко С.Г. гаражом.

Между тем, доказательства, которые бы устанавливали распределение земельного участка истцу в ГСК №, в материалах дела отсутствуют, так же отсутствует указание на правовой документ, подтверждающий членство Филюшко С.Г. в кооперативе.

Разрешая требования истца, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 218, 222 ГК РФ, п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установив, что земельный участок под испрашиваемым гаражом не предоставлен на законном основании истцу, а гараж признан самовольной постройкой, доказательств того, что истец является членом гаражного кооператива ГСК №, полностью внесшим паевой взнос, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филюшко С.Г. к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на гараж.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Представленные истцом в апелляционную инстанцию копии рукописного протокола общего собрания членов ГСК № от 15.10.1993 о принятии его в члены кооператива, не заверенная в установленном законом порядке, квитанций об оплате членских взносов, за электроэнергию, в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, не подтверждают прием истца в члены ГСК, выплату пая в полном объеме, а также предоставление истцу земельного участка под испрашиваемым гаражом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж был возведен истцом с соблюдением требований закона, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана верная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филюшко С.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: