Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4445/2022 ~ М-3645/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-4445/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

    30 ноября 2022 года                                                                   город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калашникова О. В. к Киселеву А. М., Ждановой К. Н. об освобождении имущества от ареста, отмене ограничительных мер,

у с т а н о в и л:

Калашников О.В. обратился в суд с иском к Киселеву А.М., Ждановой К.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство – автобус городской НЕФАЗ 5299-20-33, VIN номер №, 2011 года выпуска, г/знак <данные изъяты>. По условиям договора-купли продажи истец был обязан в течение 10 дней зарегистрировать указанное транспортное средство на свое имя, однако при регистрации автомобиля в органах ГИБДД истцу предоставили информацию о запрете на регистрационные действия с указанным автомобилем в связи с вынесенным определением Октябрьского районного суда г.Красноярска по иску Ждановых от ДД.ММ.ГГГГ. В производстве указанного суда имелось дело по иску Ждановой К.Н. к Киселеву АМ. О возмещении вреда здоровью, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. Истец полагает, что при рассмотрении указанного дела судом были наложены обеспечительные меры на приобретенный им автомобиль. Наличие данных мер нарушает его права как собственника автомобиля и делает невозможным использование автомобиля в дальнейшем. В марте 2022 года истец обратился в Октябрьский районный суд г.Красноярска с заявлением об отмене обеспечительных мер, однако ему было отказано в связи с тем, что он не является стороной по делу.

Истец Калашников О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя Зарудной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что транспортное средство находится у истца, хранится на специально отведенной площадке, в Кировском районе г.Новосибирска, в доказательство представила копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Зарудная А.В. поддержала доводы иска и письменные пояснения по делу, в которых указывалось следующее. Калашников О.В. на профессиональной основе оказывает услуги пассажирских перевозок, для чего обладает соответствующей лицензией. Для оказания пассажирских услуг истец обладает парком автомобилей, штатом механиков, водителей, зарегистрирован в системе ГЛОНАСС. Однако, истец не может как лицензиат оборудовать и использовать автобус НЕФАЗ для выпуска его на линию, в связи с чем указанные автомобиль до сих пор на отстое. Место для отстоя представлено МКП г.Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие №4», что подтверждается договором. В ноябре 2021 года истцом был произведен технический осмотр транспортного средства, в результате которого выявлены недостатки: поломка гидроусилителя руля, неисправность блока цилиндров и ГБЦ, неисправность насоса высокого давления управления впрыском, необходимость замены шин. В ноябре-декабре 2021 года указанные недостатки были устранены сторонними организациями, за услуги которых истец произвел оплату со своего счета. В январе 2022 года из-за холодов возникла необходимость осуществить замену моторного масла, что и было осуществлено по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществляемое фактическое владение хранение и эксплуатация автобуса НЕФАЗ подтверждает факт передачи вещи покупателю.

Ответчики Киселев А.М. и Жданова К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресатов за их получением, о причинах неявки не сообщили. Адрес регистрации ответчика Киселева А.М. проверен посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. Сведения об адресе проживания Ждановой К.Н. получены от Октябрьского районного суда г.Красноярска, рассмотревшего ранее дело по иску Ждановой К.Н. В соответствии со статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным, учитывая разъяснения пунктов 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, и не усматривает оснований для повторного отложения рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, согласно ст. ст. 233-234 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца, выраженного в судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Перечень исполнительный действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона №229-ФЗ, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, исковой порядок установлен как для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым А.М. и Калашниковым О.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства НЕФАЗ 5299-20-33, VIN номер №, 2011 года выпуска, г/н №, 2011 года выпуска (л.д.9). В пункте 3 договора указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 500 000 руб. получил полностью.

В соответствии с указанным договором в паспорт технического средства была внесен запись о новом собственнике Калашникове О.В. (л.д.11), однако отметок органов ГИБДД о регистрации автомобиля на нового владельца и о выдаче свидетельства о регистрации ТС паспорт технического средства не содержит.

Судом запрошены копии документов из гражданского дела № по иску Ждановой К.Н. При получении копий документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Красноярска вынесено заочное решение по иску Ждановой К.Н., с ОАО СО «ЖАСО» взысканы денежные средства в счет возмещения материального вреда – 1209,55 руб.; с ООО «Стрелец» взысканы в счет возмещения компенсации морального вреда 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, и в тот же день производство по делу прекращено ввиду утверждения судом заключенного мирового соглашения.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Красноярска в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ждановой К.Н. к директору ООО «Стрелец» Киселеву А.М., ОАО Страховому обществу «ЖАСО» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, было вынесено определение о принятии по делу обеспечительных мер, которым МРЭО ГИБДД г.Красноярска было запрещено осуществлять регистрацию перехода права собственности на автомобиль НЕФАЗ 5299-20-33, VIN номер №, г/н №, принадлежащий Киселеву А.М.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Красноярска по заявлению Киселева А.М. об отмене мер по обеспечению иска вынесено определение, в резолютивной части которого указано: «отменить обеспечительные меры, наложенные в виде ареста на имущество, принадлежащее Киселеву А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - автобус НЕФАХ 5299-20-33, с государственным номером <данные изъяты>, цвет кузова, кабины – белый, идентификационный номер №, в результате чего запретить МРЭО ГИБДД г.Красноярска регистрацию перехода права на указанный автомобиль, принятых определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25.12.2012» (л.д.52-53).

Из данной формулировки не следует, что обеспечительные меры по запрету регистрации перехода права собственности на спорные автомобиль сняты.

Суд учитывает содержание также мотивировочной части указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Оценивая вышеприведенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что исполнительный лист по мировому соглашению к исполнению не предъявлен, срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, с учетом длительного времени ареста имущества Киселева А.М. сохранение обеспечительной меры является неразумной, необходимость сохранения меры отпала, в связи с чем суд считает необходимым обеспечительные меры отменить».

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Новосибирской области (представлен на запрос суда): транспортное средство НЕФАЗ 5299-20-33, VIN номер №, 2011 года выпуска, г/н №, 2011 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя Киселева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.31). Согласно представленной с ответом карточки учета транспортного средства числится наложенным ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия согласно определению судьи П.А. Майко от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наложении запрета внесены МРЭО ГИБДД г.Красноярска (л.д.32).

ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска на запрос суда сообщило, что исполнительный документ № в отношении Киселева А.М., ОАО Страховое общество «ЖАСО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение не поступал (л.д.63).

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что транспортное средство НЕФАЗ 5299-20-33, VIN номер №, 2011 года выпуска, г/н №, 2011 года выпуска, в залоге не находится (л.д.23).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истцом в подтверждение фактического исполнения сделки купли-продажи транспортного средства представлены письменные пояснения о том, что истец осуществляет пассажирские перевозки на основании лицензии №АК-54-000447 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Также в подтверждение довода о том, что приобретенное транспортное средство истцом находится в месте отстоя представлен договор об оказании услуг по предоставлению места для отстоя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКП г.Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие №» и ИП Калашниковым О.В. (л.д.84-86).

Согласно пункту 1.1 указанного выше договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению места для стоянки автотранспортных средств заказчика, указанных в приложении на своей территории по адресу: <адрес>, в здании гараж-стоянка место указывается дежурным сотрудником МКП «ПАТП №4» для размещения транспортных средств в количестве 21 единиц в соответствии с временем выезда и требованием заказчика ТС заказчика при имеющей возможности у исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В приложении к договору об оказании услуг по предоставлению места для отстоя указан спорный автомобиль НЕФАЗ, г/н № (л.д.87).

Также истцом представлены доказательства владения транспортным средством: служебная записка механика об обнаружении в автобусе НЕФАЗ, г/н № неполадок; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ б оплате услуг по ремонту транспортного средства, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных документов, суд находит основания считать, что автомобиль фактически был передан в собственность истца Калашникова О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

Таким образом, Калашников О.В., который не являлся участником гражданского дела, в рамках которого был наложен запрет на регистрацию перехода права собственности транспортного средства вправе в порядке искового производства требовать освобождения от ареста (запретов) автомобиля НЕФАЗ 5299-20-33, VIN номер №, 2011 года выпуска, г/н №, установленного МРЭО ГИБДД г. Красноярска на основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ему автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования Калашникова О.В. об освобождении имущества от ареста, отмене ограничительных мер в отношении транспортного средства НЕФАЗ 5299-20-33, VIN номер №, 2011 года выпуска, г/н № подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Отменить ограничительные меры о запрете осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства «НЕФАЗ», государственный регистрационный знак У477ЕК124, VIN № (внесенные МРЭО ГИБДД МУМВД РФ «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2022 года.

           Судья                                 (подпись)                               И.С.Новикова

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № 2-4445/2020 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-004943-47).

По состоянию на 16.12.2022 заочное решение не вступило в законную силу.