Постановление по делу № 1-110/2015 от 01.07.2015

Дело № год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шулика А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя

прокурора прокуратуры <адрес>

<адрес> Ёшина Л.И.

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО5,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного: <адрес> пер. Целинный <адрес>, проживающего в <адрес>;

- судимости не имеющего;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов в <адрес>, достоверно зная о том, что на огороженной деревянным забором территории хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО1, которая расположена в гаражном массиве напротив <адрес>, хранится самодельная металлическая печь, следуя внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений решил тайно похитить указанную печь, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние.

ДД.ММ.ГГГГ в начале 01-го часа, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, действуя тайно, с целью кражи, пришел к расположенной в гаражном массиве напротив <адрес> в <адрес> огороженной деревянным забором хозяйственной постройке, служащей для хранения и сбережения материальных ценностей и принадлежащей ФИО1. После чего, ФИО2 для облегчения доступа к
хранящейся на территории указанной хозяйственной постройки, самодельной
металлической печи, принесенным с собой отрезком металлической трубы вырвал из
основания калитки пробой с навесным замком, после чего незаконно проник на
территорию хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО1, где безвозмездно, умышленно, изъял и обратил в свою пользу самодельную металлическую печь стоимостью 5000 рублей.

Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся.В ходе рассмотрения данного уголовного дела, в Архаринский районный суд от потерпевшей ФИО1 поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку ФИО2 полностью загладил причиненный своими действиями вред, и она ( ФИО1) не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

С аналогичным заявлением обратился подсудимый ФИО2, который не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

    Государственный обвинитель в прениях не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, который впервые совершил преступление.

Выслушав стороны, не возражавших против прекращения уголовного дела, характер совершенного преступления, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежащим полному удовлетворению.

    В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 не имеющий судимости, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление, предусмотренные ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, полностью загладил своими действиями вред.

Факт примирения подсудимого с потерпевшей подтверждается ходатайством последней - письменным заявлением. Заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 является актом добровольного и свободного волеизъявления ФИО1

    В соответствии со ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: … в случаях, предусмотренных статьями 25,26 и 28 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Вещественные доказательства: тележку, переданную на хранение ФИО2 - следует считать возвращенной ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 по данному делу в виде подписки о невыезде – отменить.

    Вещественное доказательство: тележку, переданную на хранение ФИО2 - считать возвращенной ФИО2..

     Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.<адрес>.