Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2022 от 13.05.2022

Дело №2-599/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Корощупову Вадиму Олеговичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АО «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Корощупову В.О. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 15.05.2008г. в размере 92 954,45 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.05.2008г. между АО «Альфа-Банк» и Корощуповым В.О. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с присвоением номера №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432,435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 195 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

В результате ненадлежащего исполнения Корощуповым В.О. договорных обязательств по внесению ежемесячных платежей по состоянию на 09.06.2022 г. возникла задолженность по кредитному договору в размере 92 954,45 руб., из которых:

- 80 342,39 руб. – просроченный основной долг;

- 12 612,06 руб. – штрафы и неустойки.

Поскольку до настоящего времени долг не погашен, то истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Корощупов В.О. в судебном заседании уточненные исковые требования в части основного долга в размере 80 342,39 руб. признал, о чем представил заявление, относительно штрафной неустойки просил ее снизить на основании ст.333 ГК РФ, поскольку она завышена.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2008 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Корощуповым В.О. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 195 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 18,99% годовых. Выплата кредита и уплата процентов должны были происходить 15 числа каждого месяца.

Во исполнение условий соглашения Банк перечислил ответчику денежные средства на текущий счет заемщика № и выдал кредитную карту.

Представленной выпиской по текущему счету подтверждается, что ответчик пользовался кредитной картой и совершал с ее помощью банковские операции. Выписка содержит полную информацию о проведенных операциях, номерах и датах совершения операций, суммах операций.

В связи с систематическим нарушением обязательств по соглашению, у ответчика с 14.04.2020 г. начала формироваться задолженность. Согласно расчета, представленного стороной истца, общий долг Корощупова В.О. по состоянию на 12.08.2020 г. составлял 94 810,13 руб., из которых:

- 82 198,07 руб. – просроченный основной долг;

- 12 612,06 руб. – штрафы и неустойки.

При этом суд учитывает, что 08 июня 2021 года Дубненским городским судом Московской области принято заочное решение о взыскании с Корощупова В.О. задолженности по соглашению о кредитовании № от 15.05.2008г. в размере 94 810,13 руб., из которых: 82 198,07 руб. – основной долг, 12612,06 руб. – штрафные неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3044,30 руб., а всего взыскано 97 854,43 руб.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии №, который был предъявлен в службу судебных приставов; возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Корощупова В.О. было взыскано 4899,98 руб.

Указанную сумму истец по правилам ст.319 ГК РФ распределил следующим образом:

- 3044,30 руб. – в счет погашения судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- 1855,68 руб. – в счет погашения основного долга.

В связи с чем, АО «Альфа-Банк» уточнило исковые требования и просит взыскать с Корощупова В.О. задолженность по состоянию на 09 июня 2022 года в размере 92 954,45 руб., из которых: 80 342,39 руб. – просроченный основной долг; 12 612,06 руб. – штрафы и неустойки.

Ответчик Корощупов В.О. исковые требования в части взыскания основного долга в размере 80 342,39 руб. признал, о чем представил заявление.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права третьих лиц. Более того, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, а также признание иска ответчиком в данной части, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафов, заявляемых истцом ко взысканию, на основании ст.333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера основного долга, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по кредитному договору по штрафной санкции до 6000 руб., тем самым устанавливая баланс между размером нарушенного обязательства и его последствиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 15.05.2008░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 342,39 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 80 342,39 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 6000 ░░░. – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░.

        ░░░░░