Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6696/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-6696/2023

52RS0002-01-2021-004846-46                        КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО14», ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 оглы обратился в суд с иском к ФИО15», ФИО2 о взыскании ущерба.

В обосновании исковых требований ФИО3 оглы указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий ФИО3 оглы, и автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий ФИО2

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, признан водитель автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак (№) ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании ФИО19

Истец ФИО3 оглы обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО16» (ДД.ММ.ГГГГ.) с заявлением о выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) было подписано соглашение между представителем страховой компании ФИО17» и представителем ФИО3 оглы, ФИО6 о размере страхового возмещения, согласно условиям которого страховая компания обязуется произвести выплату страхового возмещения в сумме 126 700 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 оглы уведомил страховую компанию ФИО18» об изменении реквизитов банковского счета и получателя платежа.

По истечении установленного срока на осуществление выплаты страхового возмещения, денежных средств, по реквизитам счета указанного в соглашении о размере страхового возмещения (№)СНУ от (ДД.ММ.ГГГГ.)г., страховая компания не выплатила страховое возмещение.

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховой компании была вручена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 126700 рублей, а так же о возмещении расходов на оплату независимого эксперта в размере 2500 рублей, почтовых расходов в сумме 360 рублей; о выплате неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по день фактического исполнения обязательств, из расчета (126700х1%) х дня просрочки, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). сумма неустойки 129234 рублей за 102 дня просрочки; а так же о возмещении расходов на услуги нотариуса в размере 2449 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания направила уведомление в адрес ФИО3 оглы, ФИО6, с приложение платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). о перечислении денежных средств в размере 126700 рублей на банковские реквизиты ФИО3 Алимамеда оглы. В выплате неустойки и иных понесенных расходов истцом было отказано.

Истец ФИО3 оглы не согласившись с данным ответом, обратился с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного (№) было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 оглы в выплате неустойки со страховой компании ФИО20».

ФИО3 с учетом измененных исковых требований просит суд расторгнуть соглашение о размере страхового возмещения от (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскать с ответчика ФИО21» страховой возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 192 100 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением Соглашения о размере страхового возмещения, почтовые расходы в размере 301,80 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы на отправку корреспонденции. Взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 178 600 рублей, расходы на проведение экспертного заключения 5000 рублей, расходы по оформлению копии экспертного заключения в сумме 1500 рублей, госпошлину.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В ходе судебных заседаний ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что его вина в ДТП отсутствует, истек срок исковой давности по заявленным к нему требованиям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (№) (т.(№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 20 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак А789НО196, принадлежащий ФИО3 оглы, под управлением ФИО9 и автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак О872МХ152, принадлежащий ФИО2, находившийся под его управлением ((№)

Истец указывает, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, признан водитель автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак О872МХ152 ФИО2

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ((№)

Ответчик ФИО2 оспаривал вину в ДТП.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем (данные обезличены), гос. номер (№), двигался по (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), на перекрестке с (адрес обезличен) совершал левый поворот, включив левый поворот на зеленый сигнал светофора, на перекрестке остановился, убедившись, что нет помех, при этом в крайнем правом ряду стоял а/м не двигаясь и моргнул фарами, дав знак об уступке дороги, он начал поворот а/м. Автомобиль «Рено» гос. номер (№), которого он не видел, двигался в левом ряду и ударил в правую часть автомобиля, удар был большой силы, а/м развернуло в правую сторону.

Из письменных объяснений ФИО9 следует, что он, управляя автомобилем (данные обезличены), гос номер (№) по (адрес обезличен) гос (№) двигался на встречу. ФИО9 ехал на зеленый сигнал светофора по правой полосе. На перекрестке на (адрес обезличен) совершил разворот ему навстречу и он не сумел предотвратить столкновение и в результате произошло столкновение.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО22

Эксперт пришел к выводу о том, что механизм ДТП был следующим.

Водитель (данные обезличены), двигался по (адрес обезличен), от (адрес обезличен) в крайнем правом ряду, относительно своего движения и приблизился к перекрестку с (адрес обезличен). В этот момент, по части дороги, предназначенной для встречного движения, водитель ТС Тигуан с левой полосы, относительно своего направления движения, начал выполнять левый поворот/разворот, и выехал поперек траектории движения (данные обезличены). (данные обезличены) и ТС Тигуан двигались на разрешающий (зелёный) сигнал светофора. Следует отметить, что крайняя левая полоса на части дороги по которой двигалось (данные обезличены), было занято другим ТС. На перекрестке (адрес обезличен) произошло столкновение (данные обезличены).

Согласно экспертному заключению ФИО23» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) действия водителя ФИО9 соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 не соответствовали пунктам ПДД РФ: 8.1, 8.2, 13.4.

С технической точки зрения, водитель транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак (№), в рассматриваемой ситуации должен был проехать перекресток в прямом направлении, водитель транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак (№), перед выполнением манёвра левый поворот, должен был пропустить все автомобили, которые двигались по части дороги, предназначенной для встречного движения, в прямом направлении.

Действия водителя транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак (№), с точки зрения соблюдений ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) г. Н.Новгорода (т(№)

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФИО24», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании ФИО25

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 оглы обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО26» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 (№)

ФИО3 сообщены новые реквизиты ((№)). Указанные реквизиты совпадают с имеющимися в акте приема-передачи документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т(№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ФИО27» заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно условиям которого страховая компания обязуется произвести выплату страхового возмещения в сумме 126 700 рублей (т(№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО28» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты, представленные истцом ((№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховой компании была вручена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 126700 рублей, а так же о возмещении расходов на оплату независимого эксперта в размере 2500 рублей, почтовых расходов в сумме 360 рублей; о выплате неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по день фактического исполнения обязательств, из расчета (126700х1%) х дня просрочки, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). сумма неустойки 129234 рублей за 102 дня просрочки; а так же о возмещении расходов на услуги нотариуса в размере 2449 рублей (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания направила уведомление в адрес ФИО3 оглы, ФИО6, с приложением платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). о перечислении денежных средств в размере 126700 рублей на банковские реквизиты ФИО3 Алимамеда оглы. В выплате неустойки и иных понесенных расходов истцом было отказано (т(№)).

Истец ФИО3 оглы не согласившись с данным ответом, обратился с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного (№) было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 оглы в выплате страхового возмещения и неустойки со страховой компании ФИО29» отказано (т(№)

В данном решении установлено исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (п. 1 ст. 408 ГК РФ)

Заявляя исковые требования к страховщику истец указывает, что страховое возмещение перечислено не по реквизитам, представленным истцом. Из объяснений представителя истца следует, что страховое возмещение было перечислено на счет истца, где сразу был наложен арест (т(№)

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение выплачено истцу, суд приходит к выводу об исполнении обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для расторжения договора.

Между тем материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, требования истца о расторжении соглашения и взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ.), страховое возмещение выплачено (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в пределах 20-дневного срока.

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования, предъявленные к ФИО2, суд приходит к следующему.

Как установлено ранее, страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 126 700 рублей. Указанная выплата произведена на основании соглашения о размере страхового возмещения (№)СНУ от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено и их отношения к заявленному ДТП по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФИО30» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), по среднерыночным ценам в Нижегородской области за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа, составляет (округленно): 370 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (№)-П по справочникам РСА составляет 192 100 рублей.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.), потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном выше постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.63 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, оставшегося некомпенсированным страховщиком.

По настоящему делу со стороны ответчика доказательств отсутствия своей вины в ДТП, а также иного размера причиненного ущерба, не представлено.

Согласно преамбуле Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В этой связи страховщиком произведено страховой возмещение в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба подлежат удовлетворению в сумме 178 600 рублей (370 700-192 100), как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей по среднерыночным ценам Нижегородской области и стоимостью, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод ответчика, озвученный в ходе судебного заседания о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДТП произошло (ДД.ММ.ГГГГ.), с исковыми требованиями в том числе к ответчику ФИО2 истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ.), направив почтой (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.36), расходы по изготовлению копии заключения в размере 1 500 рублей ((№)) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4975 рублей (т.1 л.д.3, т.2 л.д.189а), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований истца в размере 4 772 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО31 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ФИО37 ФИО32 ущерб в размере 178 600 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 772 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО35 ФИО36 о взыскании судебных расходов в остальной части, а также требований к ФИО33» о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023 года.

Судья                    (подпись)                А.В. Ткач

Копия верна

Судья                                        А.В. Ткач

Секретарь                                    М.А. Тихомирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6696/2023