Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2021 (2-5186/2020;) ~ М-3291/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-524/2021     28 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петросяна Сейрана Владимировича к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «Автоцентр Максимум» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Петросян С.В., уточнив заявленные исковые требования, обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «Автоцентр Максимум» о защите прав потребителя, а именно: о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных по абонентскому договору от 16.11.2019г. в размере 111 123 рублей 29 копеек, убытков в размере 10 393 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 16 ноября 2019г. при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» между истцом и ООО «Соло» заключен договор присоединения путем акцепта публичной оферты с предоставлением сертификата № 420199000045 в удостоверение заключения абонентского договора. Абонентский договор заключен на основании тарифного плана «Семейный-1 год», стоимостью 120 000 рублей и предусматривает предоставление перечня услуг, указанных в сертификате, в который входят услуги информационного характера. 28 ноября 2019г. истцом в адрес ответчика ООО «Соло» была направлена претензия с просьбой о расторжении договора от 16.11.2019г. и возвратить уплаченные денежные средства. На данную претензию был получен ответ от 14.12.2019г. от ООО «Теледоктор 24», в котором разъяснено право на отказ от договора без возврата денежных средств. С указанной позицией ответчиков- истец не согласен. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец в судебное заседание 28 января 2021 года не явился, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по вызову суда явился представитель истца, действующая на основании доверенности от 20 января 2020 года (доверенность 78 АБ 8275982, сроком на два года)-Скобкина Н.Ю., являющаяся также адвокатом по ордеру, заявленные исковые требования поддержавшая, полагая их заявленными обоснованно, а потому- подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики (в лице представителей) в судебное заседание 28 января 2021 года не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просили, ООО «Соло», ООО «Автоцентр Максимум» представили суду мотивированные возражения по иску, данные возражения приобщены к материалам дела. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика в порядке статей 113 ч.2.1, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ). На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2019 г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 2559522223 на сумму 1 092 199 рублей, сроком действия 60 месяцев (л.д. 27-30).

В тот же день истцом с ООО "Теледоктор 24" (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен абонентский договор на оказание дистанционных информационных услуг медицинского характера по тарифному плану "Семейный" сроком на 1 год (сертификат 420199000045), указанный сертификат оформлен ООО «Соло», стоимость услуг (абонентский платеж) за период действия договора составляет 120 000 рублей и подлежит уплате единовременно.

Истцом за счет кредитных средств был произведен платеж на оплату абонентского платежа по договору на оказание дистанционных информационных услуг медицинского характера в полном объеме.

Пунктом 1 договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, предусмотрено, что абонентский платеж остается у исполнителя независимо от того, отказался абонент от договора досрочно или нет.

28 ноября 2019 года истец обратился в ООО "Соло" с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств (л.д.33-34).

ООО «Теледоктор 24» ответил на указанное заявление отказом в части возврата оплаченных денежных средств, основываясь на содержании ст. 429.4 ГК РФ (л.д.31-32).

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Кроме того, по смыслу п. 4.2 договора публичной оферты, предусмотрено право абонента на досрочный отказ от договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона у суда имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от 16 ноября 2019 г. и возврата внесенных денежных средств, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора. Расчет денежных средств, подлежащих возврату, суд считает необходимым произвести следующим образом: период с 16.11.2019г. по 13.12.2019г. (14.12.2019г.-ответ на заявление) составляет 27 дней. 120 000/365 дней *27дней=8 876 рублей 71 копейка. 120 000-8876,71=111 123,29 рублей. Доказательств обратного, иного расчета- не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» уплаченные по договору денежные средства в размере 111 123 рублей 29 копеек- в солидарном порядке.

При этом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автоцентр Максимум» является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора поскольку в рамках данных правоотношений общество действовало как агент, от имени и поручению ООО «Соло», на основании агентского договора от 04.10.2019г., права и обязанности у ООО «Автоцентр Максимум» не возникли, ввиду чего оснований для удовлетворению заявленных к указанному обществу требований- не имеется.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены убытки в виде ежемесячных процентов по кредиту с учетом вышеуказанных денежных средств. Согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет 10 393 рубля 04 копейки за период с 16.12.2020г. по 16.06.2020г., указанный расчет ответчиками не оспорен. Суд полагает возможным взыскать с ответчиков убытки в размере 10 393 рублей 04 копейки.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиками нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву, но полагает их завышенными по размеру и полагает необходимым взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчики суду не представили.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 63 258 рублей 15 копеек (111 123, 29+10 393,04+5 000=126 516,33/2).

На ответчиков должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета субъекта, составляет 3 930 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 103, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петросяна Сейрана Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» солидарно в пользу Петросяна Сейрана Владимировича уплаченные по договору денежные средства в размере 111 123 рубля 29 копеек, убытки в размере 10 393 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 63 258 рублей 15 копеек, а всего 189 774 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 45 (сорок пять) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований- отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Автоцентр Максимум»-отказать.

Взыскать с ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» солидарно госпошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере 3 930 (три тысячи девятьсот тридцать) рублей 33 (тридцать три) копейки.

    Решение может быть обжаловано в Санкт -Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья            

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2021 года.