Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2024 (2-1139/2023;) ~ М-1006/2023 от 19.12.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сел. Новокаякент 29 февраля 2024

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием председателя СПК «Колхоз «Краснопартизанский» ФИО6, ответчика ФИО1, при секретарей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК «Краснопартизанский» к ФИО1 об обязании ответчика освободить земельный участок с виноградником на площади 6 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес> на территории <адрес>, в связи с расторжением договора аренды от 01.03.2006(2016) и признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Колхоз «Аймаумахинский» <адрес> РД и ФИО1 о передаче последнему земельного участка на площади 5 га в аренду недействительным решением Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате адвокату за составление искового заявления в размере 3 000 рублей,

установил:

СПК «Краснопартизанский» обратился в Каякентский районный суд с иском к ФИО1 об обязании ответчика освободить земельный участок с виноградником на площади 6 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес> на территории <адрес>, в связи с расторжением договора аренды от 01.03.2006(2016) и признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Колхоз «Аймаумахинский» <адрес> РД и ФИО1 о передаче последнему земельного участка на площади 5 га в аренду недействительным решением Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате адвокату за составление искового заявления в размере 3 000 рублей,

В обоснование требований указал на то, что решением Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № по иску СПК "Колхоз"Краснопартизанский" к ответчику, в частности: расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (2016) г. между СПК "Колхоз" Краснопартизанский" и ФИО1 на 6 га виноградников, расположенных по адресу: <адрес> на территории <адрес>. Увеличенные исковые требования СПК "Колхоз "Краснопартизанский" к ФИО1, СПК "Колхоз "Аймаумахинский" <адрес> РД удовлетворены частично. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Колхоз "Аймаумахинский" <адрес> РД и ФИО5 о передаче земельного участка на площади 5 га в аренду признан недействительным. В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отказано. В удовлетворении встречных исковых требований МУП "Колхоз "Аймаумахинский" <адрес> РД к СПК "Колхоз Краснопартизанский" о признании недействительным договора аренды N2 1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду земельного участка на площади 68 га сроком на 25 лет отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Каякентского районного суда оставлено без изменения.

Без изменения оставлены решение Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ определением Пятого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПК "Колхоз"Краснопартизанский" обратился к ответчику с предложением освободить земельный участок с виноградником в соответствии с решением суда в течение 10 суток с момента получения претензии. Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, считает что ответчиком создаются препятствия в пользовании арендованным СПК «Колхоз Краснопартизанский» у МУП «Аймаумахинский» земельным участком с виноградником на площади 6 га. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Представитель истца СПК «Колхоз «Краснопартизанский» ФИО6 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. ФИО8 получил от ФИО1 определенную сумму денег за проделанную работу на винограднике, т.е. за посадку и уход за виноградником в период с 2006 по 2015 г.<адрес> брат ФИО8 сказал, что его работы стоят 2 млн. 400 тыс. рублей. В настоящее время ему известно, что ФИО2 С. заплатил ФИО8 по частям деньги в сумме 2 млн. 400 тыс.руб. ФИО8 он как председатель СПК представил земельный участок без виноградников. Брат сам за свои деньги посадил виноградник, ухаживал и обслуживал в течение 10 лет. Виноградники являются собственностью СПК «Краснопартизакский», находятся на балансе СПК «Карснопартизанский».

Ответчик ФИО2 С.И. в судебном заседании иск не признал и просил отказать. При этом пояснил, что он указанный земельный участок с виноградником купил у Гамидова Магомеда в 2015 году. Договор купли-продажи не был заключен. Он передал ФИО8 новую автомашину «Приора», оценив на сумму 400 000 рублей, а также деньги в сумме 2 млн. рублей, частями, в течение одного года. От ФИО8 расписку письменную о получении денег он не брал.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

На основании пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Материалами дела установлено, что СПК "Колхоз «Краснопартизанский" на праве аренды владеет земельным участком размерами 6 га расположенным в <адрес> на территории <адрес>.

Решением Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования СПК «колхоз «Краснопартизанский» к ФИО1 удовлетворить частично. Расторгнуть договор аренды от 01.03.2006(2016) года на 6 гектаров виноградников, расположенных по адресу: <адрес>, с Краснопартизанск на территории <адрес>, заключенный между СПК «Колхоз «Краснопартизанский» и ФИО1Увеличенные исковые требования СПК «Колхоз «Краснопартизанский» к ФИО1, СПК «Колхоз «Аймаумахинский» <адрес> Республики Дагестан удовлетворить частично. Признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Колхоз «Аймаумахинский» <адрес> и ФИО1 о передаче в аренду земельного участка общей площадью 5 га недействительным. В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, отказать. В удовлетворении встречных исковых требований СПК «Колхоз «Аймаумахинский» <адрес> Республики Дагестан к СПК «Колхоз Краснопартизанский» <адрес> Республики Дагестан о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МУП «Аймаумахинский» <адрес> Республики Дагестан и СПК «Колхоз «Краснопартизанский» <адрес> Республики Дагестан и акта передачи земли от ДД.ММ.ГГГГ о передаче МУП «Аймаумахинский» <адрес> Республики Дагестан в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 68 га пашни сроком аренды на 25 лет, отказать». Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.Определением Пятого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Подпунктом 2.п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, восстановление нарушенного права в случаях самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права. В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Следовательно, исковые требования СПК «Колхоз «Краснопартизанский» к ФИО1 об обязании устранить препятствия по пользованию земельным участком подлежат удовлетворению. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. СПК «Колхоз «Краснопартизанский» обратился за оказанием правовой помощи в подготовке искового заявления в суд к адвокату ФИО9, которому оплатил за юридические услуги денежные средства в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Учитывая категорию дела, а также объем выполненной работы по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, в размере 3000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПК «Колхоз «Краснопартизанский» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании чужим имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с виноградником на площади 6 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес> на территории <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Колхоз «Краснопартизанский» в счет возмещения судебных расходов 9 000(девять тысяча) руб., в том числе расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000(три тысяча) рублей, государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяча)рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов