Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-315/2023 от 14.04.2023

Мировой судья Папушин И.А.                     Дело №11-315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                 10 мая 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зениной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105-189/2020 по заявлению ООО «Коммерческий Долговой центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бигачева А.В. задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Бигачева А.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 января 2023 г., которым возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю,

установил:

02 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 105 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Бигачева А.В. в пользу ООО «Коммерческий Долговой центр» задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2013 г. о предоставлении и обслуживании кредитной карты к текущему счету <данные изъяты> в размере 47 808 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 817 рублей 13 копеек.

19 января 2023 г. Бигачев А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, так как о вынесенном судебном приказе не знал, поскольку копию его по почте не получал.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 января 2023 г. возражения должника Бигачева А.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В частной жалобе Бигачев А.В. оспаривает обоснованность определения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.По смыслу закона условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, служит бесспорность заявленных требований.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62).

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О).

Из заявления ООО «Коммерческий Долговой центр» следует, что 10 апреля 2013 г. между финансовой организацией и Бигачевым А.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты к текущему счету. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Поскольку Бигачевым А.В. нарушен срок возврата заемных денежных средств, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному ООО «Коммерческий Долговой центр» в материалы дела, по состоянию на 15 октября 2016 г., размер основного долга заемщика составил 700 рублей, задолженность по оплате просроченного основного долга – 33 305 рублей 26 копеек, задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами – 859 рублей 55 копеек, задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 12 943 рубля 58 копеек.

Удовлетворяя требования ООО «Коммерческий Долговой центр» и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными, основанными на условиях кредитного договора.

Вместе с тем в частной жалобе и возражениях относительно вынесенного судебного приказа, Бигачев А.В. указывает на пропуск заявителем срока исковой давности. Заслуживают внимания и доводы о том, что заявитель был лишен возможности в установленный законом срок направить свои возражения на судебный приказ, поскольку не был своевременно уведомлен о его вынесении.

Изложенные Бигачевым А.В. доводы не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и не признаются должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин не могли быть известны мировому судье и проверены им, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя частной жалобы, в связи с чем определение и.о. мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 января 2023 г. подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 января 2023 г. отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области для рассмотрения по существу возражений Бигачева А.В. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 02 марта 2020 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                                     Л.В. Данковцева