Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2024 (2-1427/2023;) ~ М-1230/2023 от 20.10.2023

Дело №

УИД: 24RS0№-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                                                         город Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А., с участием

представителя истца МКУ «Заказчик» Шамшаковой А.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица МБУ КБУ Костюк О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Пронина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» к Решетниковой Д. С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Заказчик» обратилось в суд с иском к Решетниковой Д.С., в котором просит взыскать имущественный ущерб размере 50548,04 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Решетникова Д.С., управляя транспортным средством Toyota Vitz г/н №, двигаясь по ул. <адрес>, не справилась с управлением транспортного средства, совершила наезд на препятствие – металлическое ограждение перильного типа, чем причинила материальный ущерб истцу в размере 50548,04 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пронин В.С., Будников А.В., АО «СОГАЗ», САО «ВСК», МБУ КБУ, ФИО4, Отдел городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Зеленогорск.

    Третьи лица Будников А.В., Скоков Н.Ф., АО «СОГАЗ», САО «ВСК», Отдел городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, будучи надлежащим образом изведенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, представителей не направили, от Будникова А.В. поступило заявление, в котором он просил дело рассмотреть в его отсутствие, от САО «ВКС» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых в случае привлечение САО «ВСК» в качестве ответчика просило оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик Решетникова Д.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, на рассмотрение дела не явилась, возражений по иску суду не представила, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Представитель истца МКУ «Заказчик» Шамшакова А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица МБУ КБУ Костюк О.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Третье лицо Пронин В.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьями 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут у здания № по ул. <адрес> Решетникова Д.С., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, умышленно допустила наезд на дорожное сооружение – металлические ограждения перильного типа «Ромб», тем самым повредив пять элементов металлических ограждений перильного типа, с последующим наездом на стоящее транспортное средство Тогаз, государственный регистрационный знак № принадлежащее Пронину В.С., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», с последующим наездом автомобиля Тогаз на стоящее транспортное средство Lada Priora, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Скокову Н.Ф., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Указанное ДТП было совершено по вине водителя Решетниковой Д.С., нарушившей правила управления транспортным средством, предусмотренные пунктом 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Сведения о причинении вреда имуществу вследствие непреодолимой силы или о наличии в действиях иных лиц нарушений Правил дорожного движения РФ по делу не представлены.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Решетникова Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ (повреждение дорожных сооружений которое создает угрозу безопасности дорожного движения), с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

После совершения ДТП Решетникова Д.С. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место происшествия, в связи с чем в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Решетниковой Д.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом по факту ДТП: справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснением Решетниковой Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем Toyota Vitz государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> и ул. <адрес> она перепутала педаль тормоза с педалью газа, в результате чего не смогла остановиться и совершила наезд на ограждение перильного типа, а также на стоящие транспортные средства Тогаз и Lada Priora, которые были припаркованы у здания № по ул. <адрес>.

Нарушение ответчиком Решетниковой Д.С. Правил дорожного движения и наступившие последствия в виде ДТП и причинения ущерба находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

В нарушение требований закона гражданская ответственность Решетниковой Д.С. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями официального сайта Российского союза автостраховщиков и не оспаривается участвующими в деле лицами, в связи с чем потерпевшие были лишены возможности получить страховое возмещение.

На основании распоряжения КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-р автодорога по улице <адрес> Красноярского края закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Заказчик».

В акте визуального осмотра состояния улично-дорожной сети ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографии, составленном специалистами МКУ «Заказчик» и МБУ КБУ, зафиксировано повреждение 5 стоек и 5 секций ограждения перильного типа «Ромб» в районе ул. <адрес>, что не соответствует требованиям пункта 6.5.2 ФИО10 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и подлежит устранению в срок не более 5 суток.

В соответствии с пунктом 4 Порядка ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Зеленогорска, утвержденного постановлением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-п, планирование работ и разработку сметных расчетов стоимости работ по ремонту автомобильных дорог осуществляет владелец дорог по результатам оценки технического состояния автомобильных дорог.

Состав, виды и сроки проведения работ по ремонту автомобильных дорог устанавливаются на основании ведомостей дефектов, диагностики и (или) инженерных изысканий, проектов, актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 данного Порядка проведение работ по ремонту автомобильных дорог осуществляется МБУ КБУ.

В соответствии с пунктом 1.2 приказа Отдела городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Заказчик» наделено полномочиями администратора доходов местного бюджета в части возмещения ущерба, причиненного муниципальному имуществу городского округа.

Из предоставленной ОГХ Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с актом визуального осмотра состояния улично-дорожной сети ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ МБУ КБУ рекомендовано выполнить ремонт ограждения в рамках муниципального здания. Производственной программой МБУ КБУ на 2023 год по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Зеленогорска предусмотрены работы по замене пешеходных ограждений барьерного типа секция «Ромб» в количестве 14 метров. В соответствии с дефектной ведомостью на восстановление поврежденных после ДТП пешеходных ограждений в районе ул. <адрес> необходимо было восстановить 10 метров ограждения. Работы по замене пешеходных ограждений выполнены ДД.ММ.ГГГГ в пределах средств, выделенных на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания МБУ КБУ на 2023 год. Выполнение работ по замене поврежденных пешеходных ограждений подтверждается подписью контролирующих лиц МКУ «Заказчик» в общем журнале выполнения работ.

Согласно дефектной ведомости восстановления поврежденных после ДТП пешеходных ограждений ул. <адрес> Красноярского края, составленной специалистами МБУ КБУ, необходимо было выполнить следующие работы: демонтаж поврежденных стоек пешеходных ограждений - 5 штук, погрузка в транспортное средство стоек и секций ограждений и перевозка на расстояние 3 км - 0,074 тн, погрузка и доставка к месту установки секций и стоек пешеходных ограждений на расстояние 3 км - 0,074тн, установка пешеходных ограждений - 10 м, обетонирование ограждений - 0,131 куб. м, секция ограждения «Ромб» - 5 штук, столб ДО-1 средний – 5 штук.

В соответствии с локальным сметным расчетом (смета) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами МКУ «Заказчик» на основании акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомости, сметная стоимость восстановления пешеходных ограждений на автомобильной дороге ул. <адрес> составила 50548,04 рублей.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает локальный сметный расчет в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденных ответчиком пешеходных ограждений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Решетниковой Д.С. МКУ «Заказчик» была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в размере 50548,04 рублей в добровольном порядке.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Решетникова Д.С. не возражала возместить ущерб, причиненный в результате повреждения металлических ограждений перильного типа в добровольном порядке в размере 50548,04 рублей, обязалась выплатить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу в результате виновных противоправных действий ответчика, а также его размера.

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд находит заявленное МКУ «Заказчик» требование о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50548,04 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1716,44 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» удовлетворить.

Взыскать с Решетниковой Д. С. (паспорт №) в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50548,04 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716,44 рублей, а всего 52264 (пятьдесят две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 48 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.