Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2022 (2-1477/2021;) ~ М-1224/2021 от 12.10.2021

УИД:18RS0027-01-2021-002298-37

Дело №2-50/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2022 года п.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Увинского МРО СП УФССП России по УР ПИЕ к ГАА об обращении взыскания на ? доли земельного участка, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов по стоимости, подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

У С Т А Н О В И Л :

Ведущий судебный пристав-исполнитель Увинского МРО СП УФССП России по УР ПИЕ обратилась в суд с иском к ГАА об обращении взыскания на ? доли земельного участка по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности ответчику. Требования мотивированы следующим.

На исполнении Увинского МРО СП УФССП России по УР находится сводное исполнительное производство №*** о взыскании задолженности в общей сумме 140747,99 рублей в отношении должника ГАА Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований судебного приказа судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, а также совершены исполнительные действия по розыску счетов у должника в кредитных учреждениях, направлены запросы в Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, Управление Росреестра по УР, Управление ГИБДД МВД по УР, в Государственную инспекцию по маломерным судам, с целью получения сведений о трудоустройстве должника, о наличии у должника источников дохода, статуса индивидуального предпринимателя, наличие недвижимого имущества и транспортных средств. Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит ? доли земельного участка по адресу: ***. Обязательства по уплате долга в полном объеме должником не исполнено. По состоянию на 10.03.2021 года долг оплачен частично, сумма неоплаченного долга составляет 140747,99 рублей.

    Обращение взыскания на земельный участок может иметь место при наличии двух условий: наличие обязательства и наличие земельного участка в собственности обязанного лица.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Увинского МРО СП УФССП России по УР ПИЕ не участвовала о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом. От представителя – заместитель начальника Увинского МРО СП УФССП России по УР БАА поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании ответчик ГАА, являющаяся также законным представителем третьих лиц – несовершеннолетних ИСС, ИТС и ИЕС, представители третьих лиц АО «ЭнергосбыТ Плюс», ИП Загуменовой Е.В., ООО «Феникс», извещенные надлежащим образом, не участвовали.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Согласно части 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что на исполнении Увинского МРО СП УФССП России по УР находится сводное исполнительное производство № *** о взыскании задолженности в общей сумме 140747,99 рублей в отношении должника ГАА в пользу АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Феникс» и ИП Загуменова Е.В. Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований судебного приказа судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, а также совершены исполнительные действия по розыску счетов у должника в кредитных учреждениях, направлены запросы в Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, Управление Росреестра по УР, Управление ГИБДД МВД по УР, в Государственную инспекцию по маломерным судам, с целью получения сведений о трудоустройстве должника, о наличии у должника источников дохода, статуса индивидуального предпринимателя, наличие недвижимого имущества и транспортных средств. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, установлено, что должнику на праве собственности принадлежит ? доли земельного участка по адресу: *** с расположенным на нем жилым домом, являющимся местом регистрации должника, а также ? доли земельного участка по адресу: ***, с расположенным на нем жилым домом. Постановлением от 22.04.2019 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: ***, Постановлением от 24.01.2020 года наложен арест на указанное имущество. Обязательства по уплате долга в полном объеме должником не исполнено. По состоянию на 10.03.2021 года долг оплачен частично, сумма неоплаченного долга составляет 140747,99 рублей.

Учитывая положения статей 237, 278 ГК РФ, Закона №229-ФЗ, а также то, что ответчиком не исполнены требования исполнительных документов, принимая во внимание, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности, ответчик не имеет, при этом является собственником вышеуказанного спорного земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка.

Статья 278 ГК РФ не предусматривает обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок установить его начальную продажную цену. К спорным правоотношениям не применимы специальные положения законодательства о залоге, согласно которым суд в своем решении должен определить начальную продажную стоимость земельного участка. Порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном статьей 85 Закона №229-ФЗ. Таким образом, стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество должника.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Принимая во внимание факт длительного неисполнения ответчиком исполнительного документа, а также отсутствия доказательств наличия каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с возможностью обращения взыскания на указанный земельный участок, который не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, находящийся на земельном участке жилой дом также не относится к имуществу, на которое распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ГАА в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден в соответствии с действующим законодательством.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Увинского МРО СП УФССП России по УР ПИЕ к ГАА об обращении взыскания на ? доли земельного участка, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов по стоимости, подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворить.

Обратить взыскание на ? доли земельного участка, принадлежащей на праве собственности ГАА, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов по стоимости, подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ГАА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления решения в окончательной форме 21.01.2022 года.

Судья                 Е.В. Лобанов