Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2024 ~ М-1843/2024 от 08.04.2024

УИД:№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                          <адрес>

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи              -             Афонькина А.Ю.,

при секретаре                                          -              Трегубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО ПКО «Альфа» к Щербаковой С. А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Альфа» обратилось в суд с иском к Щербаковой С.А. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКО «Московский индустриальный банк» (ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного акционера АО «МИнБанк» (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ) изменилась организационно-правовая форма банка, зарегистрирован устав АО «МИнБанк» в новой редакции, ГРН № Новое наименование банка Акционерное общество «Московский Индустриальный банк», сокращенное наименование банка АО «МИнБанк», далее по тексту - Банк) и Щербакова С.А. (далее по тексту - ответчик) заключен договор № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (далее по тексту -Договор), на основании которого банк предоставил Ответчику пластиковую карту. Договор заключен путем присоединения к Правилам пользования банковской картой эмиссии Банка в порядке ст. 428 ГК РФ.

Согласно п.2.1. Правил выпуска, обслуживания и использования банковских карт «Условия, настоящие Правила, Тарифы и заявление-обязательство, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом и Банком, являются Договором об открытии текущего счета и совершении операций с использованием личной Банковской карты».

Согласно расписке в получении карты Ответчик получил дебетовую пластиковую карту, с правилами выпуска, обслуживания и использования банковских карт Банка ознакомлен.

В соответствии с п.4.3. Правил выпуска, обслуживания и использования банковских карт, ответчик имеет право использовать банковскую карту в пределах платежного лимита, который равен остатку на карточном счете с учетом сумм, заблокированных или ставших доступными для использования в результате выданных авторизаций.

Согласно п. 12.21. Правил выпуска, обслуживания и использования банковских карт, ответчик обязуется контролировать достаточность средств на карточном счете, осуществлять операции в пределах платежного лимита. В случае возникновения перерасхода платежного лимита внести на карточный счет денежные средства, достаточные для его погашения и уплаты штрафа за возникновение перерасхода платежного лимита. Наличие претензии Ответчика по операциям, приведшим к возникновению перерасхода платежного лимита не освобождают Ответчика от обязанности погашения перерасхода платежного лимита и уплаты штрафа за возникновение.

Таким образом, Ответчик самостоятельно обязан отслеживать наличие денежных средств на карте при осуществлении с помощью нее операции. Кредитование счета (овердрафт) не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ по карте Ответчик возник перерасход платежного лимита.

Общий размер образовавшейся сверхлимитной задолженности составляет <данные изъяты> рублей, отражен в выписке по счету карты, который Ответчик не погасил до настоящего времени.

В соответствии с Тарифами на услуги, предоставляемые Банком в случае возникновения перерасхода платежного лимита (овердрафта) начисляются проценты из расчета 48% годовых от суммы просроченной и сверхлимитной задолженности за весь период до даты погашения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по сверхлимитной задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

-сверхлимитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей;

-штрафы (пени) по сверхлимитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Банк, воспользовавшись правом требования по договору третьему лицу, ДД.ММ.ГГГГ предал свои права как кредитора по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Альфа», на основании Договора уступки прав (требований) №, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

На основании Решения № единственного участника ООО «Альфа» сменило наименование на ООО ПКО «Альфа», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Требование Истца о погашении задолженности по Договору было оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотрен договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, просит:

- взыскать с Ответчика пользу ОО ПКО «Альфа» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Ответчика пользу ООО ПКО «Альфа» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Ответчика в пользу ООО ПКО «Альфа» расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО ПКО «Альфа» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Щербакова С.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте слушания дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований, а потому заявленный иск подлежит удовлетворению в силу следующих причин.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). ГК РФ дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора на получение кредитной карты применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой С.А. в ОАО «МинБ» было подано заявление на получение кредитной карты, а также подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании заявления на получение кредитной карты Щербакова С.А. была ознакомлена и согласилась с правилами выпуска, обслуживания и использования банковских карт ПАО «МинБанк», что подтверждается подписью на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Правила выпуска, обслуживания и использования банковских карт ПАО «МинБанк» являются публичной офертой.

На основании поданного заявления Щербаковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ была выдана карта, в соответствии с тарифами на услуги, представляемые Банком в случае возникновения перерасхода платежного лимита (овердрафта) начисляются проценты из расчета 48% годовых от суммы просроченной и сверхлимитной задолженности за весь период до даты погашения.

Банк, воспользовавшись правом требования по договору третьему лицу, ДД.ММ.ГГГГ предал свои права как кредитора по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Альфа», на основании Договора уступки прав (требований) №, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

На основании Решения № единственного участника ООО «Альфа» сменило наименование на ООО ПКО «Альфа», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.4.3. Правил выпуска, обслуживания и использования банковских карт, ответчик имеет право использовать банковскую карту в пределах платежного лимита, который равен остатку на карточном счете с учетом сумм, заблокированных или ставших доступными для использования в результате выданных авторизаций.

Согласно п. 12.21. Правил выпуска, обслуживания и использования банковских карт, ответчик обязуется контролировать достаточность средств на карточном счете, осуществлять операции в пределах платежного лимита. В случае возникновения перерасхода платежного лимита внести на карточный счет денежные средства, достаточные для его погашения и уплаты штрафа за возникновение перерасхода платежного лимита. Наличие претензии Ответчика по операциям, приведшим к возникновению перерасхода платежного лимита не освобождают Ответчика от обязанности погашения перерасхода платежного лимита и уплаты штрафа за возникновение.

Щербакова С.А. пользовалась банковской картой и ДД.ММ.ГГГГ по карте возник перерасход платежного лимита, при этом, размер образовавшейся сверхлимитной задолженности составляет 44420,30.

В соответствии с Тарифами на услуги, предоставляемые Банком в случае возникновения перерасхода платежного лимита (овердрафта) начисляются проценты из расчета 48% годовых от суммы просроченной и сверхлимитной задолженности за весь период до даты погашения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по сверхлимитной задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

-сверхлимитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей;

-штрафы (пени) по сверхлимитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Щербаковой С.А. было направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору третьему лицу, в котором в том числе содержится требование о погашении задолженности по Договору.

Требование Истца о погашении задолженности по Договору было оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Расчет задолженности проверен судом, правильность его составления, ответчиком не оспорена.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по заключенному между сторонами договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче карты, задолженность до настоящего времени не погашена. Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом и другими письменными документами.

В условиях состязательности процесса согласно ст. 56 ГПК РФ по мнению суда истец надлежащим образом обосновал и доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были. Ответчик не воспользовался своим правом представления доказательств исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности в размере - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в связи с существенными нарушениями договорных обязательств со стороны ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек должны быть компенсированы за счет ответчика, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

При этом данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнитель) и ООО «Альфа» (заказчик) был заключен договор № об оказании юридической помощи, согласно условиям которого, заказчик поручает а исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридически услуги, в том числе составление заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, либо исковое заявление о взыскании задолженности.

    Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей.

    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель выполнены следующие услуги:

    - составление искового заявления в отношении Щербаковой С.А., вышеуказанные услуги выполнены в полном объеме и в срок.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Конституционный Суд РФ в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

    Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления по данному делу, является разумной, соответствующей объему проделанной работы, сложности дела и потому заявление о возмещении этих расходов является обоснованным и законным в испрашиваемых пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Альфа» (ИНН №, ОГРН № юридический адрес: <адрес>) к ФИО1, <данные изъяты>), о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Альфа» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской картысумму задолженности в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты>) копейки, в том числе сверхлимитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей; штрафы (пени) по сверхлимитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Альфа» судебные расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Альфа» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                          А.Ю. Афонькин