Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2023 ~ М-737/2023 от 14.09.2023

УИД: 10RS0005-01-2023-001001-88 № 2-807/2023

Решение

именем Российской Федерации

4 декабря 2023 г. г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Богдановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лесонен В.М., Ермолаеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Лесонен В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушая индивидуальные условия договора потребительского займа. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 114942 руб. 55 коп. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 21.03.2023. По состоянию на 04.09.2023 общая сумма его задолженности перед банком составляет 235976 руб. 23 коп., из них: 191500 руб. - просроченная ссудная задолженность, 38847 руб. 25 коп. - просроченные проценты, 151 руб. 20 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 136 руб. 77 коп. - неустойка на остаток основного долга, 1646 руб. 01 коп.- неустойка на просроченные проценты, комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии - 2950 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 235976 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11559 руб. 76 коп. и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, №, установив начальную продажную цену в размере 90635 руб. 89 коп., способ реализации - с публичных торгов.

Определением в протокольной форме от 10.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ермолаев П.А..

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При обращении с иском в суд истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лесонен В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, извещение вернулось в суд из-за истечения срока хранения.

Ответчик Ермолаев П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения о несогласии с иском.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Лесонен В.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма его задолженности перед банком составляет 235976 руб. 23 коп., из них: 191500 руб. - просроченная ссудная задолженность, 38847 руб. 25 коп. - просроченные проценты, 151 руб. 20 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 136 руб. 77 коп. - неустойка на остаток основного долга, 1646 руб. 01 коп.- неустойка на просроченную ссуду, комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии - 2950 руб.

Банк направил ответчику Лесонен В.С. уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Согласно выписке по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита была зачислена на открытый ответчику счет №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта истцом оферты ответчика в виде открытия ответчику предусмотренного договором банковского счета и предоставления суммы кредита на этот счет.

Письменными материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик Лесонен В.С. допустил нарушение предусмотренных законом и договором сроков по оплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Факт непогашения ответчиком Лесонен В.С. задолженности не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 353 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Основание прекращения залога, указанное в пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, помимо кредитного договора, между банком и ответчиком Лесонен В.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, №, регистрационный знак <данные изъяты>, установлена залоговая стоимость 160000 руб.

17.09.2021 на основании направленного Банком уведомления в Реестр уведомлений залоге движимого имущества сделана соответствующая запись, которая является актуальной.

Заключенный между Банком и Лесонен В.С. кредитный договор не содержит условий о согласии Банка на продажу предмета залога. Лесонен В.С. в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге у банка автомобиль марки №, vin №, 2007 года выпуска.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше владельцем транспортного средства <данные изъяты>, №, с 14.02.2023 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Ермолаев П.А.

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Ермолаева П.А. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В письменном отзыве Ермолаев П.А. указывал, что является добросовестным приобретателем и не знал о наличии залога транспортного средства.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление о возникновении залога должно быть подписано одним из них или представителем одного из них, уведомление об изменении залога должно быть подписано тем залогодержателем, чьи права изменяются либо прекращаются, или его представителем, а уведомление об исключении сведений о залоге должно быть подписано всеми залогодержателями или их представителями. Особенности регистрации уведомлений о залоге при наличии управляющего залогом устанавливаются статьей 103.5-1 настоящих Основ. Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует, что информация о залоге спорного автомобиля была зарегистрирована в едином реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ №.

При должной степени осмотрительности Ермолаев П.А., приобретая автотранспортное средство, находящееся в залоге у Банка, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

С учетом изложенного, суд считает, что истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял необходимые меры и уведомил нотариуса после заключения договора о залоге.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из совокупности собранных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Ермолаева П.А. добросовестности при совершении сделки по покупке автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Заложенное транспортное средство оценено сторонами в размере 160000 руб.

Залоговая стоимость транспортного средства ответчиком не оспорена.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, то с учетом положений п. 1 ст. 350 ГК РФ указывается лишь способ реализации имущества - публичные торги, установление судом начальной продажной стоимости имущества не требуется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лесонен В.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5559 руб. 76 коп., с ответчика Ермолаева П.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лесонен В.М. <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235976 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5559 руб. 76 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ермолаев П.А. <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Сохранить действие принятых определением от 14.09.2023 мер по обеспечению иска до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья П.В. Фазылов