Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2023 (2-334/2022;) ~ М-346/2022 от 17.11.2022

УИД 10RS0007-01-2022-000746-52

№ 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лоухи                                                                                                              14 февраля 2023 года

      Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А., с участием истца Курилиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилиной Н.В. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 4» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании произвести начисление заработной платы,

установил:

Курилина Г.В. обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 4» (далее – ГБУ СО Республики Карелия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 4») о признании незаконным приказа об отстранении от работы в связи с не прохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции Номер от ХХ.ХХ.ХХ, обязании начислить заработную плату за время вынужденного простоя.

Требования истца мотивированы тем, что должность ... отсутствует в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 825 от 15.97.1999. Также указала, что 01.07.2022, в связи с продолжающимся снижением интенсивности эпидемиологического процесса, Роспотребнадзор РФ приостановил действие ранее введенных ограничений из-за пандемии СОVID-19. В связи с этим истец полагает требование о вакцинации в настоящее время неактуальным и незаконным. Также полагает, что работодателем нарушен регламент отстранения работника от работы, а именно: в соответствии с п 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить работника от работы по требованию уполномоченных органов или должностных лиц. Такие требования в адрес работодателя не поступали.

Истец Курилина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске. В ходе рассмотрения дела дополнительно указала, что перед отстранением от работы проходила лечение в ... ГБУЗ РК «Б.». После выписки и окончания больничного она обратилась в ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» по поводу освобождения от вакцинации, поскольку при выписке из стационара врачи в устной форме рекомендовали ей оформить соответствующий медицинский отвод. Однако в момент обращения – в ... ХХХХ года, врач терапевт в больнице отсутствовал, на прием к врачу она смогла попасть только в ... ХХХХ года, после отстранения её от работы. Решениями врачебной комиссии ей был предоставлен медицинский отвод от вакцинации на срок по ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что указанные обстоятельства не вызваны её виновным поведением.

В судебное заседание представители ответчика ГБУ СО Республики Карелия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 4» не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, согласно телефонограммы, представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика С. исковые требования не признала, указала, что истец, по окончании у неё действия предыдущего сертификата о вакцинации против новой коронавирусной инфекции СОVID-19, не предоставила работодателю сведения о прохождении вакцинации или документ, подтверждающий у неё наличие медицинского отвода от прохождения данной вакцинации. Должность, которую занимает истец, указана в перечне работников, на которых распространяется обязанность прохождения ежегодной вакцинации от СОVID-19. Вакцинация против данного вида заболевания включена в соответствующий национальный календарь. Таким образом полагала отстранение истца от работы основанным на законе, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» З. указал, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции СОVID-19 в настоящее время закреплено требованиями закона. В обязательный перечень работников, подлежащих вакцинации, вошли работники социальной сферы, к которой относится и истец. ХХ.ХХ.ХХ Курилина Н.В. прошла вакцинацию. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она находилась в ГБУЗ РК «Б.» на плановой операции. ХХ.ХХ.ХХ больничный лист был закрыт. ХХ.ХХ.ХХ Курилина Н.В. обратилась к врачу ... с диагнозом «...», заявив о том, что больна с ... ХХХХ года. ХХ.ХХ.ХХ истец была направлена на ... комиссию для решения вопроса о медицинском отводе от вакцинации от новой коронавирусной инфекции СОVID-19. Решениями врачебной комиссии были предоставлены отводы сначала с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а затем по ХХ.ХХ.ХХ. Подтвердил факт отсутствия врача терапевта в больнице ... в конце ... ХХХХ года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия не явившихся сторон.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд установил следующее:

Курилина Н.В. на основании трудового договора Номер от ХХ.ХХ.ХХ работает в ГБУ СО Республики Карелия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 4» в должности ....

ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ Курилина Н.В. осуществила вакцинацию двумя компонентами вакцины против новой коронавирусной инфекции СОVID-19, в связи с чем ей были выданы соответствующие сертификаты.

ХХ.ХХ.ХХ Курилина Н.В. письменно уведомлена о необходимости проведения ревакцинации против новой коронавирусной инфекции СОVID-19, что подтверждается письменным уведомлением Номер от ХХ.ХХ.ХХ.

Приказом директора ГБУ СО Республики Карелия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 4» Е. Номер от ХХ.ХХ.ХХ, Курилина Н.В. отстранена от работы до предоставления Курилиной Н.В. сертификата о вакцинации либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации от СОVID-19.

Приказом и.о. директора ГБУ СО Республики Карелия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 4» В. Номер от ХХ.ХХ.ХХ Курилина Н.В. допущена к работе с ХХ.ХХ.ХХ, в связи с предоставлением последней медицинских документов, подтверждающих у неё наличие противопоказаний к вакцинации.

Заработная плата в период отстранения от работы Курилиной Н.В. не выплачивалась.

Изложенные обстоятельства подтверждаются приведенными письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон № 157-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 внесено изменение в постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», согласно которому "коронавирусная инфекция" (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.12.2021 № 1122н. Согласно п. 24 Приложения 2 к данному приказу, к приоритету 1-го уровня категории граждан, подлежащих вакцинации, отнесены работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3).

Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции внесена Минздравом Российской Федерации в национальный календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, указанная вакцинация проводится гражданам при существовании реальной угрозы возникновения и распространения инфекционного заболевания.

С учетом изложенных обстоятельств, истец, после истечения срока сертификата о вакцинации, обязана была предоставить работодателю сведения о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции либо сведения о наличии противопоказаний к соответствующей вакцинации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что после лечения в условиях стационара ГБУЗ «Б.» и последующего амбулаторного лечения (срок окончания лечения - ХХ.ХХ.ХХ) истец обратилась в ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» по поводу возможности предоставления ей медицинского отвода от вакцинации против новой коронавирусной инфекции СОVID-19.

Доводы Курилиной Н.В. о том, что по поводу вакцинации она обратилась по окончании больничного, в период отпуска (до выхода на работу ХХ.ХХ.ХХ), подтверждаются пояснительной запиской, представленной истцом в адрес работодателя ХХ.ХХ.ХХ, из которой следует, что после перенесенного ею заболевания и прохождения лечения в ... ХХХХ года лечащим врачом рекомендована консультация участкового терапевта по вопросам вакцинации против коронавирусной инфекции, которую получить не представляется возможным в связи с нахождение врача терапевта в отпуске.

После этого истец ХХ.ХХ.ХХ обратилась на прием к врачу ... в ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ», по результатам которого она была направлена на консультацию к врачу ... ГБУЗ РК «Б.», ....

В соответствии с выданной ХХ.ХХ.ХХ врачом ... рекомендацией, истец направлена на ... комиссию по месту жительства для решения вопроса о медотводе от вакцинации от НКВИ.

Решение врачебной комиссии ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» Номер от ХХ.ХХ.ХХ истцу предоставлен медотвод от вакцинации на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Решением врачебной комиссии ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» Номер от ХХ.ХХ.ХХ истцу предоставлен медотвод от вакцинации на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 7 Приказа Минздрава РФ № 7н от 13.01.2022 «О внесении изменений в Приказ Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 года № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19»» решение об установлении медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19 на срок до 30 дней включительно принимает врач-специалист (фельдшер, акушер) медицинской организации или врач-специалист (фельдшер, акушер), осуществляющий диспансерное наблюдение за пациентом; решение об установлении медицинских противопоказаний на срок 31 день и более принимается врачебной комиссией медицинской организации или врачебной комиссией медицинской организации, в которой осуществляется диспансерное наблюдение за пациентом.

Вместе с тем, решение об установлении медицинских противопоказаний к проведению вакцинации на срок 30 дней медицинскими работниками ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» в отношении истца в момент её первоначального обращения в больницу по поводу возможности проведения данной вакцинации с учетом состояния её здоровья, не принималось. Данное решение было принято спустя месяц после приема, проведенного врачом ... ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, учитывая, что в последующем истцу решениями врачебной комиссии было предоставлено освобождение от вакцинации по состоянию здоровья, факт своевременного обращения истца в медицинское учреждение по месту жительства по поводу возможности проведения вакцинации, суд приходит к убеждению, что не предоставление работодателю документов, подтверждающих наличие у Курилиной Н.В. противопоказаний к проведению вакцинации обусловлено не её виной.

Поскольку решение вопроса о возможности проведения вакцинации Курилиной Н.В. требовало в отношении истца диспансерного наблюдения и медицинского обследования, о чем работодатель был поставлен в известность истцом в пояснительной записке от ХХ.ХХ.ХХ, ответчик в порядке ст. 76 ТК РФ обязан был в приказе об отстранении истца от работы сохранить ей оплату за все время отстранения от работы как за простой.

Поскольку оспариваемым приказом бухгалтерии ГБУ СО Республики Карелия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 4» предписано в период отстранения от работы Курилиной Н.В. заработную плату не начислять, данный приказ суд полагает нарушающим права истца и подлежащим отмене.

С учетом этого суд приходит к мнению о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (хх рабочих дня).

В соответствии с предоставленной ГБУ СО Республики Карелия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 4» в суд справкой (исх. Номер от ХХ.ХХ.ХХ), размер среднедневного заработка истца за период с ... ХХХХ года по ... ХХХХ года, предшествовавший отстранению от работы, с учетом фактически отработанного времени и размера заработной платы, составил хххх,хх руб.

Данный расчет среднедневного заработка истец в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за период отстранения от работы в сумме 42728,84 руб. (хххх,хх руб. х хх раб. дня).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Курилиной Н.В. (СНИЛС Номер) к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 4» (ИНН 1002007860, ОГРН 1151001016495) о признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании произвести начисление заработной платы удовлетворить.

Приказ директора Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 4» Номер от ХХ.ХХ.ХХ об отстранении Курилиной Н.В. от работы признать незаконным и отменить его.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 4» (ИНН 1002007860, ОГРН 1151001016495) в пользу Курилиной Н.В. (СНИЛС Номер) средний заработок за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (хх рабочих дня) в сумме 42728 (сорок две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                                                      Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 17.02.2023.