Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2021 ~ М-293/2021 от 02.03.2021

31RS0024-01-2021-000440-13 № 2–490/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

с участием ответчика Сидоренко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Сбербанк страхование» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» к Сидоренко ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

29.02.2020 года по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение и находящееся в нем имущество.

Согласно акта № б/н от 02.03.2020г., составленного комиссией управляющей компании, установлено, что в результате срыва штуцера подключения смесителя к трубопроводу ХВС квартирной разводки в ванной квартиры № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.<данные изъяты>, произошло затопление квартиры № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.<данные изъяты>, расположенной этажом ниже.

Согласно акта комиссионного осмотра указанной квартиры от 03.03.2020г, проведенного ООО «<данные изъяты>», к осмотру представлены: коридор и жилая комната, в ней шкаф и стол.

Собственником квартиры № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.<данные изъяты> является Сидоренко С.В.

Собственником квартиры № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. 50 <данные изъяты> г.<данные изъяты> является ФИО7.

На момент указанного события, имущество ФИО8 (внутренняя отделка, инженерное оборудование, имущество, находящееся в квартире) застрахованы в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № <данные изъяты> от 07.09.2019 года (полис страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «мобильная защита дома»).

Страховой компанией указанное событие признано страховым случаем, составлен страховой акт № <данные изъяты>, произведен расчет страхового возмещения, которое составило 72888,98 руб. + 26901,21 руб., и страхователю ФИО9. произведена выплата страхового возмещения в общем размере 99790,19 руб.

Требование ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба в размере 99790,19 руб., отправленное в адрес ответчика 15.04.2020г. исх. <данные изъяты> (так в иске), оставлено им без удовлетворения.

Дело инициировано иском ООО СК «Сбербанк Страхование», просит взыскать с Сидоренко С.В. в их пользу в порядке регресса возмещение ущерба в размере 99790,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3193,71 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлен своевременно, путем извещения в адрес электронной почты, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представлен письменный отзыв на возражения ответчика, в котором просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сидоренко С.В. представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил в иске отказать, полагая отчет стоимости ущерба недопустимым доказательством, указывая, что геометрические размеры (площади) повреждений в акте от 02.03.2020г. не отражены, на составление он приглашен не был, его подпись в акте отсутствует. Полагает, что представленный истцом отчет об оценке стоимости возмещения причиненного ущерба является недействительным, так как в полученных им копиях отсутствует квалификационный аттестат оценщика, трудовой договор с оценщиком, документ, подтверждающий его членство в одной из саморегулируемых организаций, полис страхования гражданской ответственности оценщика; акт осмотра и отчет оценщика содержат грубые ошибки, приведшие к неверному завышенному расчету стоимости ущерба: площадь коридора пострадавшей квартиры указана не верно, завешена более чем на 50%, такой вид работ как оштукатуривание железобетонных стеновых панелей не применялся застройщиком в домах данного типа застройки, потому стоимость работ - демонтаж штукатурки, затем нанесение штукатурки с последующим шпатлеванием следует исключить; частичное замокание синтетического напольного покрытия – линолеума не требует замены, а деформация краев следствие временного усыхания «бюджетных материалов застройщика», а также отсутствие плинтусов нужной геометрии; повреждения мебели в акте осмотра не отражены, а указанная в отчете оценщика деформация мебели в нижней части может проявиться при ее перемещении, носить временный характер или быть поврежденной при иных обстоятельствах. В материалах отсутствует фототаблица участков повреждений.

В судебном заседании ответчик факт затопления квартиры № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.<данные изъяты>, и свою вину в причинении собственнику указанной квартиры ущерба, не оспаривал, полагал достаточным возмещение ущерба в размере 50-тидесяти тысяч рублей, и пропорционально этой сумме размер возмещения судебных расходов. Считает, заявленный истцом размер возмещения ущерба некорректным, основанным на неверных данных.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом установлено, что 29.02.2020 года произошел срыв штуцера подключения смесителя к трубопроводу ХВС квартирной разводки в ванной квартиры № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, вследствие чего произошло затопление квартиры № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.<данные изъяты>, расположенной этажом ниже, в результате которого было повреждено жилое помещение - квартира № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.<данные изъяты> и находящееся в ней имущество.

Факт затопления квартиры № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.<данные изъяты> зафиксирован в акте осмотра № б/н от 02.03.2020г., составленном комиссией управляющей организации.

Аварийный участок, где произошел (срыв) штуцера на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения относится к имуществу собственника квартиры.

Вина Сидоренко С.В., как собственника квартиры № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.<данные изъяты>, в ненадлежащем содержании и обслуживании внутриквартирного оборудования, приведшем к срыву штуцера подключения смесителя к трубопроводу ХВС квартирной разводки в ванной комнате, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, актами осмотра. Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину Сидоренко С.В. в затоплении 29.02.2020г квартиры ФИО10 ввиду ненадлежащего содержания ответчиком внутриквартирного оборудования в принадлежащей ему квартире, а также наличие прямой причинной связи между бездействием собственника Сидоренко С.В. и причинением ущерба имуществу ФИО11 как собственнику ниже расположенной квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.<данные изъяты>, установленной.

Поскольку ответственность за состояние оборудования в квартире после отсекающего устройства несет собственник жилого помещения, то ответчик обязан был следить за находящимся в его квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Факт затопления квартиры № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.<данные изъяты>, и виновность ответчика в причинении собственнику указанной квартиры ущерба, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент выше указанного события, имущество ФИО12 (внутренняя отделка, инженерное оборудование, имущество, находящееся в квартире) было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается договором страхования № <данные изъяты> от 07.09.2019 года (полис страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «мобильная защита дома»).

Страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» указанное выше событие - залив квартиры, по объекту – внутренняя отделка, движимое имущество, признано страховым случаем, составлен страховой акт № <данные изъяты>.

По результатам комиссионного осмотра квартиры № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.<данные изъяты> по факту ее залива 29.02.2020г., проведенного 03.03.2020г. ООО «<данные изъяты>» к осмотру были представлены: жилая комната (№ 3 по схеме) и коридор (№1 по схеме), а в качестве утраченного имущества отмечены шкаф в детской - деформирован в нижней части, стол «книжка» - деформирован в нижней части.

Согласно дефектной ведомости, являющейся приложением к акту осмотра от 03.03.2020г. в жилой комнате (площадью 15,4 кв.м): намокший линолеум отслоился от плинтусов и завернулся, обои (площадь повреждения 35,2 м²) – в пятнах, деформированы, имеются следы воздействия воды, отслаиваются, потолок натяжной (площадь 15,4 м²) – наполнен водой, провис, деформирован, электропроводка – замкнуло, не работает; коридор (площадь 16 кв.м.): линолеум намок, деформирован, отошел от плинтусов, края завернулись, обои (площадь повреждения 29,6 м²) - намокли, деформированы, в пятнах, начали отслаиваться, потолок натяжной (площадь повреждения 17,4 м² ) – наполнен водой, деформирован, электропроводка - замкнуло, не работает.

Согласно представленному истцом отчету ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты>) от 11.03.2020г. стоимость обязательства по возмещению ущерба причиненного имуществу рыночная стоимость возмещения ущерба составляет 112706, 54 руб. с учетом износа, 120739,10 руб. без учета износа.

По расчету страхового возмещения, выполненному в соответствии с п.5.5. условий страхования, по элементам внутренней отделки сумма возмещения составляет 72888,98 руб., по имуществу – 26901,21 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату ФИО13. страхового возмещения в размере 99790,19 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 02.04.2020г.

Условиями договора страхования, заключенного ФИО14 с страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах, ООО СК «Сбербанк Страхование» в силу закона и договора имеет право на возмещение убытков с Сидоренко С.В. в полном объеме, в связи с чем, требования истца обоснованы.

Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке ущерба, у суда не имеется, он основан на осмотре квартиры пострадавшего, после ее залива, акте осмотра управляющей организации, содержит полную и достоверную информацию о стоимости причиненного ФИО17. ущерба, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Оснований считать вышеуказанный акт комиссионного осмотра от 03.03.2020г. недопустимым доказательством, не усматривается.

Оспаривая размер ущерба, ответчиком доказательств тому, что представленная истцом стоимость восстановительного ремонта завышена, не соответствует объему и характеру повреждений, полученных квартирой № 3 при заливе 29.02.2020г., не представлено. О проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Возражения ответчика голословны, объективными доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Указание ответчика на неполучение им с материалами иска копий квалификационного аттестата оценщика, трудового договора с оценщиком, документа, подтверждающего его членство в одной из саморегулируемых организаций, полиса страхования гражданской ответственности оценщика, а также его довод о том, что он не был приглашен для участия в осмотре пострадавшей квартиры, его подпись в акте осмотра отсутствует, не свидетельствуют о недостоверности или необоснованности выводов оценщика. Действующее законодательство прямого указания на необходимость вызова причинителя вреда для участия в осмотре повреждений от залива квартиры, не содержит. Факт причинения ФИО15. ущерба от залива его квартиры, и виновность ответчика в причинении данного ущерба, ответчиком не оспаривается.

Вопреки суждениям ответчика, размер повреждений внутренней отделки помещений квартиры (площади повреждений) в акте осмотра от 03.03.2020г. указан, не противоречит техническим параметрам квартиры, указанным в техническом паспорте квартиры, составленном по состоянию на 24.02.2005г., в котором в плане квартиры обозначено помещение: коридор с параметрами 6,23 х 2,70 = 16,8 м², комната № 3 площадью 15,4 кв.м.

Указание ответчика в его возражениях на то, что частичное замокание синтетического напольного покрытия – линолеума не требует его замены, а деформация краев следствие временного усыхания «бюджетных материалов застройщика», а также отсутствие плинтусов нужной геометрии, что указанная в акте деформация мебели в нижней части может проявиться при ее перемещении, носить временный характер или быть поврежденной при иных обстоятельствах, являются не более чем его предположением, никакими доказательствами не подтвержденным.

Указание ответчика о том, что стоимость работ по демонтажу штукатурки, затем нанесению штукатурки с последующим шпатлеванием подлежит исключению из видов работ и стоимости восстановительного ремонта со ссылкой на письмо застройщика ООО «УК ЖБК-1» от 05.06.2020г., и ответ, воспроизведенный 01.06.2021г. путем скрин-шот экрана сайта застройщика раздела «недвижимость» подраздела «вопрос-ответ», согласно которых на стенах, выполненных из бетонных панелей, для отделки помещений застройщиком применялась шпатлевка (2 раза), основано на его суждениях, высказанных на основании собственного умозаключения, и выводов эксперта не опровергают.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3193,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «СК Сбербанк страхование» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» - удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко ФИО16 в пользу ООО «СК Сбербанк страхование» в порядке регресса возмещение ущерба в размере 99790,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3193,71 руб., всего 102983,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 17.06.2021 года, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А.Котельвина