Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2023 от 20.10.2023

Материал № 4/17-7/2023 (апел. № 11-106/2023)

УИД: 58MS0019-01-2023-001717-49                мировой судья Заводовская Е.Н.

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года                                                  г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе частную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области на определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 20.02.2023г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области обратился к мировому судье с исковым заявлением к Фазылову Б.Д. о взыскании материального ущерба, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 233 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 07.02.2023г. исковое заявление оставлено без движения до 17.02.2023г. для устранения недостатков: не представлены документы, подтверждающие необходимость приобретения вызывной панели либо стоимость поврежденного имущества или производства работ, необходимых для устранения заявленной неисправности.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 20.02.2023г. исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением в установленный срок недостатков искового заявления, указано, что истцом не представлены документы, подтверждавшие размер причиненного ущерба, в дополнении к исковому заявлению о взыскании материального ущерба приложена информация о стоимости «абонентского устройства» из сети Интернет.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области подало частную жалобу, в которой просило отменить определение мирового судьи от 20.02.2023г., ссылаясь на ст. 331-334 ГПК РФ, указав, что 15.02.2023г. заявителем поданы дополнения к исковому заявлению, уточняющие расчет стоимости материального ущерба в раках устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи от 07.02.2023г. Дополнениями к исковому заявлению и приложенными к ним документами в полной мере подтверждены необходимость приобретения и стоимость абонентского устройства на 23.04.2021г. Вместе с тем требование, указанное в определении от 07.02.2023г. об устранении недостатков противоречит требованию, изложенному в определении от 20.02.2023г. о возращении иска, так как в определении от 07.02.2023г. вопрос о недопустимости оценки стоимости ущерба из сети «Интернет» не стоял. Поскольку заявителем устранены недостатки по определению от 07.02.2023г. в установленный срок, вынесение определения от 20.02.2023г. нарушает нормы гражданско-процессуального права, является необоснованным, затрагивает права и законные интересы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, в связи с чем подлежит отмене.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 14.04.2023г. ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу указанной частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Оставляя исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области без движения, мировой судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 ГПК РФ.

Между тем, такие выводы мирового судьи являются преждевременными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (ч. 4 ст. 132 ГПК РФ).

В исковом заявлении истец указал на причинение ответчиком вреда имуществу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, а именно вызывной панели, установленной в камере ШИЗО № ЕПКТ, в которой осужденный ФИО1 содержался и содержится один.

К исковому заявлению истец приложил копии справки по личному делу осужденного ФИО1, претензии, материалов служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки, справки о стоимости поврежденного имущества, справки оперативного отдела на осужденного ФИО1, а также копии расписки ФИО1 о получении искового заявления, доверенности, удостоверяющую полномочия представителя истца, что являлось достаточным для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Согласно ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель: 1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; 2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда; ответчик или его представитель: 1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; 2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; 3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска; 4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Требования ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление.

Исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ. При этом к исковому заявлению ФИО4 приложены необходимые документы, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые мировой судья сослался, как на основания для оставления искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Следовательно, исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области не подлежало оставлению без движения и возврату.

Поскольку основания указанные в определении суда для оставления искового заявления без движения отсутствуют, следовательно, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, оспариваемое определение о возвращении иска подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20.02.2023░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░