Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2020 от 13.04.2020

Мировой судья Блинова О.В.                                                                                                             

2-1576/2011                                                                                                                             Дело №11-79/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года                                город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, Ю.М. Антипенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Бракк Нины Георгиевны на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 9 февраля 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 27 декабря 2011 года по делу

по иску кредитного потребительского кооператива «Солнечный» к Солодкиной Людмиле Ильиничне о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бракк Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-1576/2011 по иску КПК «Солнечный» о взыскании с Солодкиной Л.И. задолженности по договору займа, указав в нем, что исполнительный лист взыскателем был предъявлен в ОСП Индустриального района города Барнаула и находился там по 20 марта 2014 года, после чего исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления имущества должника, а исполнительный лист возвращен взыскателю, однако фактически в КПК «Солнечный» не поступил. 13 октября 2015 года определением мирового судьи произведена замена взыскателя на Бракк Н.Г.; одновременно получен дубликат исполнительного листа. 17 июля 2018 года исполнительное производство в части взыскания задолженности в размере 50 618 рублей 50 копеек окончено в связи с исполнением, открытые проценты не взысканы. По сообщению начальника ОСП Кытмановского района УФССП России по Алтайскому краю от 22 января 2020 года заявителю стало известно, что дубликат исполнительного документа о взыскании с Солодкиной Л.И. в пользу Бракк Н.Г. процентов утрачен сотрудниками ОСП.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 9 февраля 2020 года Бракк Н.Г. отказано в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-1576/2011 о взыскании с Солодкиной Л.И. в пользу КПК «Солнечный» 50 618 рублей по заочному решению мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 27 декабря 2011 года.

В частной жалобе взыскатель Бракк Н.Г. просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что по решению суда выдано два исполнительных документа. В заявлении она просила выдать дубликат исполнительного листа не о взыскании задолженности в размере 50 618 рублей 50 копеек, а о взыскании открытых процентов за пользование займом. Последний исполнительный лист не был окончен исполнением, так как утерян сотрудниками ОСП.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, сославшись на часть 4 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что аналогичное заявление было рассмотрено по существу судом 17 октября 2019 года. Определением мирового судьи в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

С указанной позицией суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, положения данной нормы исключают рассмотрение судом тождественных исков и к подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа применены быть не могут.

Порядок рассмотрения заявления предусмотрен статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием для обращения в суд за дубликатами исполнительных документов служит утрата подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов).

Часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения аналогии закона в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, однако в данном случае у судьи отсутствовали основания для применения положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие судебного акта, которым ранее отказано в выдаче дубликата исполнительного листа не исключает возможность обращения взыскателя с таким заявлением вновь, поскольку согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату лишь при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. Установление же наличия и достаточности доказательств, подтверждающих вышеуказанных обстоятельства, возможно лишь в судебном заседании после принятия заявления к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии заявления Бракк Н.Г., в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Между тем, учитывая, что суд первой инстанции, вынося определение об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не исследовал и не устанавливал в судебном заседании фактические обстоятельства дела, касающиеся разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, настоящее заявление Бракк Н.Г. подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу взыскателя Бракк Нины Георгиевны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 9 февраля 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 27 декабря 2011 года по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Солнечный» к Солодкиной Людмиле Ильиничне о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки, отменить, гражданское дело направить в тот же суд для решения вопроса о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	Ю.М. Антипенкова
Подлинный документ находится в гражданском деле №11-79/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края