Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2024 от 17.01.2024

№ 12-11 Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск                                                                                6 февраля 2024 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., с участием заявителя Митрушкина В.В., заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, при секретаре Новиковой Э.В., рассмотрев в открытых судебных заседаниях жалобу Митрушкина В.В. на определение участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Митрушкин В.В. обратился в федеральный суд с жалобой на определение участкового уполномоченного полиции (далее - УУП) ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО5, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению КУСП № ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Заявитель с указанным определение не согласен, полагает, что мотивировочная часть определения не содержит каких-либо сведений о принятии должностным лицом при проведении проверки фактических мер и действий, направленных на полное и всестороннее рассмотрение изложенных заявителем фактов.

Проверив письменные материалы, изучив жалобу, заслушав Митрушкина В.В., поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:52 часов в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение от Митрушкина В.В. о том, что по адресу: <адрес> <данные изъяты>» охранники ЧОП «<данные изъяты>» отказались представляться и применили к нему физическую силу. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ Митрушкин В.В. обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, двое сотрудников ЧОП «<данные изъяты>» применили к нему физическую силу, чем превысили свои полномочия, а также отказались представиться и предъявить свои удостоверения частных охранников. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП №.

Указанные деяния сотрудников ЧОП «<данные изъяты>», по мнению Митрушкина В.В., образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований -влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Участковый уполномоченный полиции ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО5, рассмотрев обращения КУСП №, №, установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> фактов нарушений общественного порядка выявлено не было, в связи с чем, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ненадлежащего оказания охранных услуг ввиду отсутствия события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и возвращено на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочных рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, из представленных суду материалов следует, что проверка по обращению Митрушкина В.В. фактически не проводилась, так как кроме опроса заявителя никакие мероприятия по установлению события возможного административного правонарушения не осуществлялись. Более того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать мотивированным и отвечающим требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления Митрушкина В.В., вместо этого УУП ФИО5 кратко указано, что «фактов нарушений общественного порядка выявлено не было».

Учитывая изложенное, определение УУП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииподлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд направляет материалы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № 2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 20.16 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ № 2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

                    ░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░░