Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2019 от 22.03.2019

Мировой судья Матвеева Н.А.                 Дело № 11-145/18

25MS0027-01-2018-000009-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2019 года                                   г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садовникова Алексея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата по заявлению ООО «ИНЭК ДВ» о повороте исполнения судебного приказа, которым заявление представителя должника ООО «ИНЭК ДВ» о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа № Взыскано с Садовникова Алексея Владимировича в пользу ООО «ИНЭК ДВ» 331 542 рубля

установил:

представитель должника ООО «ИНЭК ДВ» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в обоснование которого указал, что дата мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ИНЭК ДВ» в пользу Садовникова А.В. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № № от дата в размере 178 300 рублей, оставшейся части стоимости услуг по договору № № от дата в размере 150 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 3 242 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края от дата судебный приказ был отменен. Несмотря на данные обстоятельства, дата Садовников А.В. предъявил к исполнению в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» экземпляр имевшегося у него и отмененного судом судебного приказа № с целью взыскания с ООО «ИНЭК ДВ» денежных средств, которые были списаны с банковского счета должника и перечислены взыскателю инкассовым поручением № от дата. При этом, ООО «ИНЭК ДВ» еще до обращения Садовникова А.В. в суд с заявлением о вынесении судебного приказа платежным поручением № от дата оплатило ему сумму имевшейся задолженности, на что было указано в заявлении об отмене судебного приказа.

Садовников А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.

В судебном заседании представитель должника ООО «ИНЭК ДВ» Макаров Д.А. на заявлении о повороте исполнения решения суда настаивал.

В судебном заседании представитель взыскателя Садовникова А.В. - Белобровко Е.Э. с заявлением о повороте исполнения судебного акта не согласилась. Указала, что, несмотря на исполнение судебного приказа, у ООО «ИНЭК ДВ» перед Садовниковым А.В. имеется задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата заявление представителя должника ООО «ИНЭК ДВ» о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа № Взыскано с Садовникова Алексея Владимировича в пользу ООО «ИНЭК ДВ» 331 542 рубля.

С определением не согласился Садовников А.В., представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, поскольку основания для поворота исполнения судебного приказа отсутствовали исходя из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, а также ввиду наличия у ООО «ИНЭК ДВ» перед Садовниковым А.В. задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Садовникова А.В. поддержала доводы частной жалобы; представитель ООО «ИНКОМ ДВ» возражал против доводов частной жалобы, поскольку на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа производство по исковому заявлению Садовникова А.В. возбуждено не было, кроме того, считает, что наличие или отсутствие задолженности устанавливает суд, а следовательно, довод представителя Садовникова А.В. о наличии задолженности несмотря на исполнение судебного приказа необоснован.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ИНЭК ДВ» в пользу Садовникова А.В. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № от дата в размере 178 300 рублей, оставшейся части стоимости услуг по договору № от дата в размере 150 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 3 242 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края от дата судебный приказ был отменен.

Указанный судебный приказ приведен в исполнение, что подтверждается инкассовым поручением № от дата, выпиской из лицевого счета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Поскольку на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, то довод частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм права подлежит отклонению.

Довод жалобы о наличии у ООО «ИНКОМ ДВ» перед Садовниковым А.В. задолженности не может повлечь отмену определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, принятого в соответствии с положениями ст.ст. 443, 444 ГПК РФ.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░