Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2022 от 24.06.2022

Мировой судья –     Короткова Л.И. Дело № 11-132/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Хрестиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк А.В. к ООО «ЛУКАВТО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЛУКАВТО» на решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романюк А.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ЛУКАВТО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Романюк А.В. и «ЛУКАВТО» заключен договор купли-продажи №ПТИ-200248 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БМВ Х3 стоимостью 999 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Романюк А.В. к ООО «ЛУКАВТО» удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, взыскана с ответчика ООО «ЛУКАВТО» стоимость автомобиля, неустойка, штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Стоимость автомобиля в размере 999 000 рублей возвращена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что штрафные санкции начисляются с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты подлежат начислению и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара.

Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденных штрафных санкций и компенсации морального вреда.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 811 рублей 69 копеек, штраф.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЛУКАВТО» оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Романюк А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Гаджиалиева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Стремякова Т.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Романюк А.В. к ООО «ЛУКАВТО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №ПТИ-200248 от 11.06.2020г., заключенный между Романюк А.В. и ООО «ЛУКАВТО».

Взыскать с ООО «ЛУКАВТО» в пользу Романюк А.В. стоимость автомобиля 999 000 рублей, неустойку за период с 12.07.2020г. по 30.08.2021г. 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 300 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы остатка долга в размере 999 000 рублей, начиная с 31.08.2021г. до даты фактического исполнения обязательства, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «ЛУКАВТО» в доход местного бюджета госпошлину 14 195 рублей.

Взыскать с ООО «ЛУКАВТО» в пользу Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы 15 400 рублей.

Обязать Романюк А.В. возвратить ООО «ЛУКАВТО» автомобиль BMW X3 XDIVE28i, VIN №, 2014 года выпуска».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Романюк А.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных ли, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено указанным решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романюк А.В. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор, возвратить ей уплаченную стоимость автомобиля 999 000 рублей, в связи с несоответствием пробега указанного в договоре купли-продажи, действительному пробегу ТС.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком. ООО «ЛУКАВТО» в удовлетворении требований истца отказало.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ЛУКАВТО» произвел выплату истцу суммы в размере 999 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Романюк А.В. и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья согласился с расчетом истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Романюк А.В. в полном объеме и взыскании с ответчика суммы в размере 78 811 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В связи с чем, не может быть принят во внимание как основанный на субъективном толковании норм права довод апелляционной жалобы ООО «ЛУКАВТО» о необоснованном взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потребитель имеет право на получение неустойки за весь период неисполнения ответчиком обязательств по договору, заявив в том числе и требования по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 53740 рублей 20 копеек на сумму стоимости некачественного товара в размере 999 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, не могут быть признаны правомерными выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25071 рубль 49 копеек.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а сумма взыскания подлежит уменьшению с 78811 рублей 69 копеек до 53 740 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В силу части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что истец в досудебном порядке не обращалась к ответчику с требованиями о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о наличии спора в суде.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на судебный участок поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением копии искового заявления Романюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В связи с изложенным, учитывая, что у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания с ООО «ЛУКАВТО» в пользу Романюк А.В. штрафа в размере 39 405 рублей 84 копейки, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Романюк А.В. к ООО «ЛУКАВТО» о взыскании штрафа.

Исходя из положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также объема удовлетворенной части иска Романюк А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера государственной пошлины взысканной судом первой инстанции с ООО «ЛУКАВТО» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с 2564 рубля 35 копеек до 1812 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив сумму взыскания с 78811 рублей 69 копеек до 53 740 рублей 20 копеек.

Решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «ЛУКАВТО» в пользу Романюк А.В. штрафа в размере 39 405 рублей 84 копейки, постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Романюк А.В. к ООО «ЛУКАВТО» о взыскании штрафа.

Решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания суммы государственной пошлины в доход местного бюджета, уменьшив сумму взыскания с 2564 рубля 35 копеек до 1812 рублей 20 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛУКАВТО» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:    В.И. Музраева

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.

Судья:    В.И. Музраева