Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2024 от 17.06.2024

мировой судья Носко И.В.                             дело № 11-125/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1-30/2022

                             УИД № 61MS0028-01-2023-000009-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» августа 2024 года

город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Копысова Ю. А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.05.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалоба на решение суда от 27.02.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Р. С.» к Копысову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Р. С.» (далее – АО «Банк Р. С.», истец, заинтересованное лицо) обратилось к мировому судье с исковым заявлением Копысову Ю. А. (далее – Копысов Ю.А., ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.02.2023 с Копысова Ю.А. в пользу АО «Банк Р. С.» взыскана задолженность по кредитному договору от ... г. № на ... г. в размере 34 031,89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 220,96 руб.

Определением мирового судьи от 03.05.2024 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 27.02.2023.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 03.05.2024, ответчик подал частную жалобу 20.05.2024, просит его отменить, признать причины пропуска подачи апелляционной жалобы уважительными, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, оснований для отмены принятого мировым судьей определения не находит.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Исходя из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Судом установлено, что апеллянт был извещен, как посредством почтовой связи, так и посредством составления телефонограммы, по номеру телефона, указанному им при заключении кредитного договора с истцом.

При этом, ответчику было известно об инициировании спора истцом, поскольку определением мирового судьи от 25.10.2022 был отменен судебный приказ на основании поданных ответчиком возражений.

Также почтовая корреспонденция об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела возращена мировому судье с отметкой об истечении срока хранения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Более того, при попытке дозвониться по номеру телефона, указанному им при заключении кредитного договора, было установлено, что он не доступен для звонка, в связи с чем, следует вывод об уклонении ответчика от надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, зная о инициировании судебного спора мер к получению копии решения суда ответчик не предпринимал, направленное посредством почтовой связи решение суда не получил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что доказательств уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представлено, не принятие мер к надлежащему извещению о ходе рассмотрения дела, не является уважительной причиной, судебный акт был направлен по адресу, указанному в адресной справке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку апелляционная жалоба подана спустя более 1 года после вынесения решения мирового судьи, и более 1 месяца после ознакомления с материалами дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя. Однако таких доказательств апеллянт не представила.

Из материалов дела усматривается, что действуя разумно и добросовестно, Копысов Ю.А. не был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу. При этом копия решения суда направлялась ответчику, от получения копии решения ответчик уклонился.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем исполнении мировым судьей обязанности по направлению решения и определений ответчику, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд также приходит к выводу о том, что апеллянт злоупотребляет своими правами, подача заявления о восстановлении процессуального срока направлена на затягивание исполнения решения суда, так как усматривается возбуждение в отношении него исполнительного производства.

Вопреки доводам частной жалобы мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, дана оценка факту отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, допущенных судом в ходе рассмотрения указанного заявления и повлиявших на исход дела, не установлено.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию с решением мирового судьи по существу, и не являются основанием к признанию их уважительными причинами.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.05.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалоба на решение суда от 27.02.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Р. С.» к Копысову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу Копысова Ю. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2024 года.

Копия верна:

Судья          К.Н. Чернякова