Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2018 ~ М-48/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-269/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года город Лаишево Республики Татарстан

    Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова Р. Ш. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Ш.Ахметзянов обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2277589,18 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю причинен ущерб. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств в отношении названного автомобиля, о чем выдан полис №. Согласно договору страхования выплата страхового возмещения производится «без учета износа». Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, предоставив автомобиль для проведения осмотра. Страховая компания выплату не произвела. Истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ИП Ибрагимов Р.Г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2277589,18 рублей. Расходы истца за составление отчета составили 10000 рублей. Истец оценивает свои нравственные и физические страдания в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель Л.И.Арсланова не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца, ссылаясь на то, что о судебном разбирательстве узнала за день до процесса, просит об отложении дела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Л.Ф.Игнатьева разрешение вопроса об отложении судебного заседания оставила на усмотрение суда. Просила при вынесении решения суда применить статью 333 ГК РФ, снизить судебные расходы, а также исключить из перечня деталей, подлежащих замене согласно заключению эксперта, расходы на замену подушки безопасности и жгута проводов.

Исходя необходимости соблюдения сроков рассмотрения гражданского дела, отсутствия доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о дате судебного разбирательства еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения, суд оснований для отложения судебного заседания не находит.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Р.Ш.Ахметзянову, в результате которого автомобилю причинен ущерб (л.д. 8, 43, 44).

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств в отношении названного автомобиля, о чем выдан полис №. Согласно договору страхования выплата страхового возмещения производится «без учета износа» (л.д. 39). Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, предоставив автомобиль для проведения осмотра. Страховая компания в выплате отказала (л.д. 37).

Истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ИП Ибрагимов Р.Г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2277589,18 рублей (л.д. 11-34).

Расходы истца за составление отчета составили 10000 рублей (л.д. 35, 36).

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9, 10, 38).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 84-85).

Согласно заключению эксперта ООО «Криминалистика» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1988919,05 рублей (л.д. 119-171).

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из перечня деталей, подлежащих замене согласно заключению эксперта, расходы на замену подушки безопасности и жгута проводов допустимыми доказательствами не подтверждены. Сторона ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривает, ходатайств о проведении повторной экспертизы ею не заявлено.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 1988919,05 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Суд, исходя из заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность суммы штрафа, установленного законодательством, нарушенному праву истца, снижает размер штрафа до 200000 рублей.

На основании статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом всех обстоятельств дела определяет в размере 3000 рублей.

Таким образом, исковые требования Р.Ш.Ахметзянова подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя (л.д. 40, 41, 42), которые суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, а также частичного удовлетворения требования истца снижает с 30000 рублей до 5000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы истца за услуги оценщика в размере 8732,56 рублей (10000 х 1988919,05 /2277589,18 =8732,56 рублей).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 19444,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахметзянова Р. Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ахметзянова Р. Ш. сумму страхового возмещения в размере 1988919 рублей 05 копеек, расходы на оценку в размере 8732 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 19444 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.