Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-4/2023 от 19.07.2023

                                                                                                                            Дело №3/10-4/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2023 года                                                                                                   г. Харовск

      И.о.судьи Харовского районного суда Вологодской области - судья Вожегодского районного суда Вологодской области Хватова Ю.Б.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием: заместителя прокурора Харовского района Пестовского Д.В.,

представителя заявителя Кузнецова В.Ю. по доверенности Смекаловой И.Е., представителя МО МВД России «Харовский» по доверенности Ждановой Е.Л., инспектора ГДН МО МВД России «Харовский» Скородумовой Е.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова В.Ю. и его представителя по доверенности Смекаловой И.Е. на действия сотрудников МО МВД России «Харовский»,

у с т а н о в и л:

      по сообщению, поступившему 31 октября 2021 года от фельдшера БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» об обращении в больницу Кузнецова В.Ю. с криминальной травмой, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Харовский» за № Х была проведена проверка.

      На основании рапорта участкового уполномоченного полиции, производившего проверку по материалу КУСП № Х, 02 ноября 2021 года в МО МВД России «Харовский» было зарегистрировано сообщение о том, что в действиях Кузнецова В.Ю. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Биккинина И.Д.

      По результатам указанных проверок 27 ноября 2021 года в отношении Биккинина И.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому, 31 октября 2021 года в 02 часа 00 минут Биккинин И.Д., находясь по адресу: Х, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил побои Кузнецову В.Ю., а именно: нанес несколько ударов кулаком по лицу, чем причинил последнему физическую боль, которые не причинили какого-либо вреда здоровью.

      18 декабря 2021 года в отношении Кузнецова В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому, 31.10.2021 года в 00 часов 00 минут Кузнецов В.Ю., находясь по адресу: Х, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил побои Биккинину И.Д., Х года рождения, а именно: нанес один удар кулаком в лицо, чем причинил последнему физическую боль, а также еще нанес несколько ударов в область лица и тела, которые не причинили какого-либо вреда здоровью.

            Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Харовского муниципального района Вологодской области от 19 января 2022 года Биккинин И.Д. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Решением Харовского районного суда Вологодской области от 11 марта 2022 указанное постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по жалобе Кузнецова В.Ю. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением заместителя руководителя администрации Харовского муниципального района от 27 июля 2022 года дело об административном правонарушении в отношении Биккинина И.Д. было направлено по подсудности в Харовский районный суд Вологодской области.

Постановлением Харовского районного суда Вологодской области от 20 марта 2022 года, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 04 мая 2022 года, Кузнецов В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения 31 октября 2021 года в 02 часа 58 минут по адресу: Х, Х, побоев Биккинину И.Д., а именно, нанесения одного удара кулаком в область лица Биккинина И.Д., от чего последний испытал физическую боль.

04 февраля 2022 года Кузнецов В.Ю. обратился в МО МВД России «Харовский» с заявлением о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений 31 октября 2021 года, в котором указал на его избиение несколькими гражданами, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП за № Х.

05 февраля 2022 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нанесения 31 октября 2021 года побоев Кузнецову В.Ю. по адресу: Х неустановленными лицами.

10 февраля 2022 года старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Харовский» Х было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Х и Х.

16 мая 2022 года в МО МВД России «Харовский» по требованию заместителя прокурора Харовского района от 12 мая 2022 года поступил материал по факту проведения дополнительной проверки по материалам КУСП Х от 04 февраля 2022 года для установления тяжести вреда. Данный материал зарегистрирован в КУСП под № Х.

14 июня 2022 года старшим инспектором ГДН МО МВД России «Харовский» Скородумовой Е..А. по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении Биккинина И.Д.

16 июня 2022 года указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором Харовского района и материал проверки возвращен в МО МВД России «Харовский» для проведения дополнительной проверки.

В ходе проверки была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена по представленной БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» документации при обращении Кузнецова В.Ю. за медицинской помощью в больницу 31 октября 2021 года, и получено заключение эксперта Х от 22 июня 2022 года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2022 года, вынесенным старшим инспектором ГДН МО МВД России «Харовский» Скородумовой Е.А., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении Биккинина И.Д. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, постановлено привлечь Биккинина И.Д. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

         Постановлением Харовского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 28 мая 2023 года, Биккинин И.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения 31 октября 2021 года в 02 часа 00 минут по адресу: Х, побоев Кузнецову В.Ю., а именно, нанесения одного удара кулаком в область лица Кузнецова В.Ю., от чего последний испытал физическую боль.

          22 июня 2023 года представитель Кузнецова В.Ю. – Смекалова И.Е. обратилась в прокуратуру Вологодской области с жалобой на действия сотрудников полиции, выразившиеся в неполноте проведенной проверки по установлению лиц, причастных ко второму эпизоду событий 31 октября 2023 года, действия сотрудников Харовского межрайонного отделения БУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

          Постановлением прокурора Харовского района от 03 июля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы Смекаловой И.Е. на действия сотрудников МО МВД России «Харовский» и Харовского межрайонного отделения БУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при разрешении сообщений КУСП Х от 31.10.2021 и КУСП Х от 04.02.2022 года в связи с отсутствием оснований для квалификации действий по ст.111 и ст.116 УК РФ.

         Кузнецов В.Ю. и его представитель Смекалова И.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой, в которой просили указанное постановление прокурора Харовского района признать незаконным, отменить и обязать прокуратуру Харовского района произвести проверку о полноте и законности действий сотрудников МО МВД России «Харовский», специалистов Харовского межрайонного отделения БУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы, возобновить проведение проверки КУСП Х от 04 февраля 2022 года и КУСП Х от 31 октября 2021 года, установить лиц, причастных ко второму эпизоду событий 31 октября 2021 года, привлечь установленных лиц к надлежащей ответственности.

        В обоснование жалобы указано, что в своих объяснениях, данных Кузнецовым В.Ю. 31 октября 2021 года участковому уполномоченному полиции, Кузнецов В.Ю. указывал, что 31.10.2021 года имело место два эпизода причинения ему повреждений: молодой человек из компании молодых людей ударил его кулаком в нос; позднее этой же ночью его избили 3-4 человека, в том числе, тот же молодой человек, который ранее нанес ему удар кулаком. Впоследствии было установлено, что молодой человек, ударивший Кузнецова B.IO. в область лица - Биккинин И.Д., который Харовским районным судом был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

        Однако, по настоящее время не установлены лица и не разрешен вопрос о привлечении этих лиц к надлежащей ответственности за причинение повреждений (вреда здоровью) по второму эпизоду, имевшему место в ночь на 31 октября 2021 года.

        В рамках проверки материалов КУСП Х, КУСП Х, разбирательства в Харовском районном суде было проведено несколько судебно-медицинских экспертиз по установлению степени вреда здоровью, причиненному Кузнецову B.Ю.

        В частности, при осмотре Кузнецова B.Ю. в рамках проведения СМЭ, назначенной по определению Харовского районного суда, были обнаружены рубцы на лице, которые экспертами квалифицированы как неизгладимые.

        При допросе в рамках судебного процесса по привлечению Биккинина И.Д. к административной ответственности эксперта Череповецкого межрайонного отделения БУЗ «Бюро государственной судебной экспертизы» экспертом не опровергнуто, что данные рубцы (раны) были получены Кузнецовым В.Ю. при событиях 31 октября 2021 года.

Судебно-медицинские исследования, проведенные БУЗ «Бюро государственной судебной экспертизы», в нарушение законодательства о проведении судебно-медицинской экспертизы, были проведены без осмотра потерпевшего Кузнецова В.Ю., что не дало возможности обнаружить указанные рубцы (или раны) на лице Кузнецова В.Ю.

            Установление правоохранительными органами удара в область лица Кузнецову и привлечение к административной ответственности за побои Биккинина И.Д. не дают ответы о происхождении повреждений у Кузнецова B.IO., а именно: при пребывании в стационаре Харовской ЦРБ (поступление Х, выписка Х) у Кузнецова В.Ю. установлены ХХХ; при осмотре Х установлена следующая неврологическая симптоматика - ХХХ.

Судебно-медицинские экспертизы установили, что обнаруженные при поступлении в Харовскую ЦРБ у Кузнецова В.Ю. от 31.10.2021 года повреждения ХХ возникли в результате ударно-травматических и ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (или предметов) с приложением травмирующей силы в области их анатомической локализации и причинены в сроки незадолго до поступления в стационар.

Подобные «воздействия» не могли стать результатом одного удара в область лица, причиненного Биккиииным И.Д. Кузнецову В.Ю., в связи с чем, обстоятельства, изложенные в своих объяснениях Кузнецовым В.Ю. от 31.10.2021 года, имели место, что подтверждается, в т.ч., и повреждениями, обнаруженными у потерпевшего.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу о привлечении Биккинина И.Д. к административной ответственности, в том числе, со стороны виновного лица, его защитника было подтверждено, что 31.10.2021 года имели место два эпизода причинения повреждений Кузнецову В.Ю.

Из объяснений Кузнецова B.Ю. установлено, что сначала один молодой человек догнал его в районе Х и начал его избивать, позднее к нему присоединились еще три человека (предположительно, это были Х, Х, Х). При избиении Кузнецова В.Ю. ему наносились удары руками и ногами в область головы и туловища. Именно при этом эпизоде Кузнецову В.Ю. могли быть причинены повреждения, описанные выше.

В данном случае имело место преступление: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,    опасного    для    жизни     человека,    выразившегося в неизгладимом обезображивании лица (ст. 111 УК РФ).

Причем, понятие «обезображивание лица» носит оценочный характер и может быть установлено только судом.

Кроме того, противоправное деяние группой лиц совершено в общественном месте, с явным пренебрежением к окружающим, обществу и общепринятым нормам морали.

В случае отсутствия признаков состава преступления в соответствии со ст. 111 УК РФ, действия лиц, причинивших повреждения Кузнецову В.Ю., могут быть расценены как побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие вред здоровью, совершенные из хулиганских побуждений (ст. 116 УК РФ).

Однако, по настоящее время правоохранительными органами Харовского района, не проводились какие-либо следственные мероприятия, предусмотренные законодательством, в отношении второго эпизода событий 31.10.2021 года.

Кроме того, при проведении судебно-медицинского обследования врачом - судебно-медицинским экспертом Х был нарушен п.7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека(утвержденные постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) – «Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта вустановленномпорядке».

Указанный специалист-эксперт Х систематически проводит судебно-медицинские экспертизы в отношении живых лиц без исследования (обследования) потерпевших лиц, чем нарушает указанные нормы законодательства о регулировании соответствующей деятельности. Данные нарушения приводят к упущениям и ошибкам при проведении СМЭ.

В постановлении от 03.07.2023 года прокуратурой Харовского района указано, что в ходе проверки доводы Кузнецова В.Ю. о его избиении группой лиц не нашли своего подтверждения. Данный вывод прокурор делает только на основании заинтересованных лиц: Костерина, Кондрашова, Медведева.

Тогда как ни Биккинин, ни сами Костерин и Медведев, являвшиеся свидетелями по делу о привлечении Кузнецова В.Ю. к административной ответственности не отрицали, что второй эпизод (не у кафе «Астра») имел место.

Прокуратурой сделан вывод о том, что данных о неизгладимости ссадин не имеется, что не соответствует действительности.

Не приняты во внимание прокуратурой доводы, изложенные в жалобе о проведении судебно-медицинской экспертизы по определению Харовского районного суда в рамках дела о привлечении Биккинина И.Д. к административной ответственности, ее выводах, а также показаниях эксперта, данные им в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание Кузнецов В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Смекалова И.Е. в судебном заседании заявленные требования уточнила, пояснила что обжалуются действия сотрудников МО МВД России «Харовский», выразившиеся в неполноте проведенной проверки. Доводы жалобы поддержала.

Представитель МО МВД России «Харовский» по доверенности Жданова Е.Л. и старший инспектор ГДН МО МВД России «Харовский» Скородумова Е.А. в судебном заседании с жалобой не согласились.

Старший участковый уполномоченный МО МВД России «Харовский» Чулков Р.Г., Биккинин И.Д. в судебное заседание не явились.

Исследовав жалобу, надзорное производство, представленные материалы проверки КУСП Х, Х, материалы дел об административных правонарушениях, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение заместителя прокурора Харовского района Пестовского Д.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

           Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

           По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности (ст.145 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов проверки, по факту причинения Кузнецову В.Ю. 31 октября 2021 года телесных повреждений в порядке ст. 144 УПК РФ были опрошены сам Кузнецов В.Ю., Биккинин И.Д., очевидцы Х, Х, Х, Х, в том числе, по обоим эпизодам причинения Кузнецову В.Ю. телесных повреждений, проведены экспертизы по определению тяжести причиненного здоровью Кузнецова В.Ю. вреда.

Заключение эксперта Х от 21.03.2023 года, согласно которому, при осмотре подэкспертного Кузнецова В.Ю. 22.02.2023г. обнаружены: ХХХ. ХХ являются неизгладимыми изменениями, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), и на которое в жалобе ссылается заявитель, было получено при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Биккинина И.Д. после окончания проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2022 года, в связи с чем не могло быть исследовано и оценено должностным лицом, проводившим проверку.

О проверке указанных в данном заключении эксперта сведениях и.о. прокурора Харовского района 22 августа 2023 года направлено сообщение в МО МВД России «Харовский».

Вопреки доводам заявителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2022 года направлено в адрес Кузнецова В.Ю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении были соблюдены, проверка по сообщению была проведена, опрошены очевидцы, проведены экспертизы, оснований для признания незаконными действий сотрудников МО МВД России «Харовский», выразившиеся в неполноте проведенной проверки, то есть для признания их неправомерного бездействия в проведении проверки сообщения о преступлении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

             жалобу Кузнецова В.Ю. и его представителя по доверенности Смекаловой И.Е. на действия сотрудников МО МВД России «Харовский» оставить без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья                                                                     Хватова Ю.Б.