Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 11.01.2023

Дело № 11-5/2023                                              Мировой судья Дмитриев В.Н.

УИД 21MS0017-01-2022-002970-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 г.                                                       с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием представителя ответчика Филиппова С.Н., действующего на основании доверенности от 28 октября 2022 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Васильеву Сергею Лаврентьевичу о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Васильева Сергея Лаврентьевича и его представителя Филиппова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 18 ноября 2022 г.,

у с т а н о в и л :

Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» ( далее ГКУ «АМПП»), ссылаясь на положения ч.11 ст.27.13 КоАП РФ, п.3 ст.2, ст. ст. 8, 307, 314, главы 47 ГК РФ, а также Закона города Москвы от 11 июля 2012 г. № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики с иском к Васильеву С.Л. и просил взыскать расходы по перемещению и хранению транспортного средства в размере 58 505,34 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 955, 16 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что Васильевым С.Л. 25 января 2019 г. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, указанное транспортное средство было постановлено задержать и переместить на специализированную стоянку. В соответствии с указанным решением должностного лица ГКУ «АМПП», с 15 сентября 2013 г. на основании постановления Правительства г. Москвы от 9 апреля 2013 г. №216-ПП «О мерах реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 г. № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве» осуществляющий на территории г. Москвы полномочия по перемещению и хранению транспортных средств, 25 января 2019 г. это транспортное средство переместило и поместило на специализированную стоянку, где хранило его до возвращения 29 января 2019 г. без оплаты стоимости перемещения и хранения. Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на основании п.1 ст.6 Закона города Москвы от 11 июля 2012 г. № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве» утверждены приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 26 декабря 2018 г. № 61-02-584/8. В силу п.2.1 приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22 июля 2016 г. № 61-02-266/6 и положений ч.11 ст.27.13 КоАП РФ ответчик обязан был уплатить расходы по перемещению и хранению транспортного средства в течение 60 дней с момента возврата транспортного средства, о чем ему была выдана соответствующая квитанция на оплату с учетом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае неоплаты этих расходов в течение этого срока по льготному тарифу, размер оплаты за услуги по перемещению транспортного средства будет приравнен к базовому тарифу. Несмотря на то, что 60-дневный срок для оплаты расходов по перемещению и хранению транспортного средства истек еще 31 марта 2019 г., ответчик вплоть до дня обращения в суд с иском не оплатил указанные расходы, которые составляют на общую сумму 58 505,34 рублей, в том числе: 49 200,90 рублей -стоимость перемещения задержанного транспортного средства, рассчитанный в соответствии с утвержденными тарифами исходя из мощности двигателя транспортного средства; 9 304,44 рубля- стоимость хранения транспортного средства с 25 января 2019 г. до его возврата 29 января 2019 г.

На судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия ( л.д.3-7,38).

Ответчик Васильев С.Л. тоже, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание суда первой инстанции не явился ( л.д.38). Направил отзыв (письменные возражения) на исковое заявление, подписанный им и Филипповым С.Н., в качестве его представителя, в котором указал, что исковые требования не признает. Заявил, что не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как задержанным транспортным средством управлял при исполнении своих трудовых обязанностей, что собственником указанного транспортного средства являлся его работодатель, который в силу ст.210 ГК РФ должен нести бремя содержания принадлежащего себе имущества, что возникшие отношения относительно его материальной ответственности должны регулироваться ст.238 ТК РФ. Также заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного п.1 ст.199 ГК РФ, так как в суд с иском о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства обратился лишь спустя три года после помещения транспортного средства на специализированную стоянку ( л.д.40).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 18 ноября 2022 г. иск удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с Васильева С.Л. в пользу ГКУ «АМПП» стоимость перемещения и хранения транспортного средства в размере 58 505, 34 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1955,16 рублей, а всего 60 460,50 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец Васильев С.Л. и его представитель Филиппов С.Н. обжаловали его в апелляционном порядке на предмет отмены по мотиву незаконности и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Указывают, что мировым судьей при вынесении решения без приведения каких-либо мотивов оставлено без разрешения поданное ответчиком Васильевым С.Л. заявление о пропуске истцом срока исковой давности, содержащееся в отзыве на исковое заявление. Не опровергнуты мировым судьей и доводы ответчика Васильева С.Л. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Васильев С.Л. не явился. Для представления своих интересов направил представителя Филиппова С.Н.

Представитель ответчика Филиппов С.Н. просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об обеспечении участия в судебном разбирательстве с использованием системы ВКС не заявил (л.д.68,73-74).

Выслушав объяснения представителя ответчика Филиппова С.Н., проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (с последующими изменениями) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалованное решение нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Исковой давностью, как это предусмотрено ст.195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

         В силу положений ст.ст.196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из искового заявления и исследованных доказательств, истец, подав 12 октября 2022 г. через Почту России исковое заявление ( л.д.3-7, 36), предъявил к ответчику имущественное требование - о взыскании неоплаченной в порядке, установленном ч.11 ст.27.13 КоАП РФ и Законом города Москвы от 11 июля 2012 г. № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», в предусмотренный п.2.1 приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22 июля 2016 г. № 61-02-266/6 срок - в течение 60 дней с момента возврата задержанного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, транспортного средства, а именно до 31 марта 2019 г., стоимости расходов по перемещению и хранению данного транспортного средства в размере 58 505,34 рублей, в том числе: 49 200,90 рублей -стоимости перемещения задержанного транспортного средства; 9 304,44 рубля- стоимости хранения транспортного средства с 25 января 2019 г. до его возврата 29 января 2019 г.

Ответчиком Васильевым С.Л. 17 ноября 2022 г. по электронной почте к мировому судье был направлен отзыв (письменные возражения) на иск, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, в том числе, в виду пропуска истцом установленного п.1 ст.196 ГК РФ 3-х летнего срока исковой давности, то есть просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, содержащееся в отзыве на исковое заявление, в тот же день было получено мировым судьей и исследовалось им на судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 18 ноября 2022 г. (л.д.40,41).

        Однако, при принятии решения указанное выше заявление ответчика Васильева С.Л. мировым судьей не было учтено, мотивы, по которым он не нашел оснований для удовлетворения данного заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в мотивированном решении суда, составленном по заявлению ответчика, не были приведены.

Между тем, в силу п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы в пользу принятого решения, и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял либо отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

          Суд апелляционной инстанции находит, что истцом пропущен установленный п.1 ст.196 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности и по делу имелись и имеются предусмотренные п.2 ст.199 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении иска, в связи с заявлением ответчиком Васильевым С.Л. до принятия судом первой инстанции своего решения о применении последствий пропуска истцом срока этой исковой давности.

         Так, как видно из исследованных выше доказательств, Васильев С.Л. стоимость расходов по перемещению и хранению транспортного средства в должен был уплатить не позднее 31 марта 2019 г., о чем истцу было известно. С иском же к нему о взыскании этих расходов в размере 58 505,34 рублей истец в суд обратился через Почту России только 12 октября 2022 г., то есть по истечении 31 марта 2022 г. установленного п.1 ст.196 ГК РФ 3-х летнего срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установленных выше обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности, содержащееся в отзыве ответчика Васильева С.Л. на исковое заявление, поданном 17 ноября 2022 г. мировому судье по электронной почте, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, подлежало и подлежит признанию в качестве его заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, обжалованное решение мирового судьи нельзя признать законным.

Данное решение подлежит отмене в соответствии п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Доводы ответчика Васильева С.Л. и его представителя Филиппова С.Н. о незаконности указанного решения и его отмене также по мотиву того, что Васильев С.Л. не является надлежащим ответчиком по делу, что расходы по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке должен нести собственник транспортного средства, суд признает несостоятельными.

Из исследованных выше доказательств видно, что транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку в связи с совершением Васильевым С.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ч.11 ст.27.13 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства подлежат возмещению лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Вышеназванная норма является специальной, определяющей лицо, обязанное к несению требуемых истцом расходов.

В силу изложенного, истцом Васильев С.Л. в качестве надлежащего ответчика по делу был определен правильно.

Из материалов гражданского дела видно, что мировым судьей исковое заявление истца по имущественному спору к ответчику при цене иска 58 505, 34 рублей к своему производству было принято и рассмотрено с нарушением родовой подсудности, установленной п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ, согласно которому мировому судье в качестве суда первой инстанции подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, лишь при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Ответчиком Васильевым С.Л. и его представителем Филипповым С.Н. на нарушение мировым судьей правил подсудности в апелляционной жалобе не указано. Не заявлялось ими в суде первой инстанции и ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд. Доказательств того, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, не имеется.

По изложенным мотивам, нарушение судом первой инстанции правил родовой подсудности дела не может явиться основанием для отмены решения на основании п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

        Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

       Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 18 ноября 2022 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Васильеву Сергею Лаврентьевичу о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства в размере 58 505, 34 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1955, 16 рублей отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

       Председательствующий

      Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 г.