Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2024 от 03.05.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 г. г. Майкоп

    Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Засопиной О.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона подполковника юстиции Сурина А.Б., подсудимого Шхалахова Ю.И. и защитника – адвоката Е.А.В., рассмотрев уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Шхалахова Ю.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

к 8 часам 30 минутам 2 октября 2023 г. в г. Майкопе Республики Адыгея Шхалахов, проходящий военную службу по контракту, желая временно отдохнуть от прохождения военной службы, в период проведения мобилизации без уважительных причин и стечения тяжёлых жизненных ситуаций не явился на службу в войсковую часть № и с 9 часов этого дня проводил время по своему усмотрению на территории Республики Адыгея и Республики Крым до 11 марта 2024 г., когда добровольно прибыл в ОМВД России по г. Майкопу и передан сотрудниками полиции в военную комендатуру (гарнизона, 2 разряд) (г. Майкоп), чем его незаконное пребывание вне воинских отношений окочено.

Подсудимый Шхалахов свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что он, желая принять личное участие в воспитании своего ребёнка, в г. Майкопе Республики Адыгея к 8 часам 30 минутам 2 октября 2023 г. без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть № и, проживая в Республике Адыгея и Республике Крым, проводил время по своему усмотрению до 11 марта 2024 г., когда добровольно прибыл в ОМВД России по г. Майкопу.

Виновность подсудимого, кроме признания им вины, подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно приказам командования Шхалахов 20 октября 2022 г. призван на военную службу по мобилизации и с этого дня зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей А.А.В., В.М.В., К.И.И. и Х.А.Д., следует, что в 8 часов 30 минут 2 октября 2023 г. командованием выявлено отсутствие на службе Шхалахова.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Е.Д., супруги подсудимого, последний 2 октября 2023 г. по своей инициативе и без уважительных причин не явился на службу и с 4 октября 2023 г. по 10 марта 2024 г. проживал вместе с нею в г. Красноперекопске Республики Крым, где помогал в воспитании их ребенка. 11 марта 2024 г. Шхалахов Ю.И. добровольно явился в ОМВД России по г. Майкопу.

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.З.А., сотрудника ОУР ОМВД России по г. Майкопу, в 12 часов 11 марта 2024 г. Шхалахов добровольно явился в ОМВД России по г. Майкопу и заявил о себе, как о военнослужащем, не явившемся в срок на службу.

Заключением военно-врачебной комиссии подсудимый признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б».

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт эти доказательства допустимыми.

Обстоятельства неявки подсудимого на службу подтверждаются показаниями последнего, а также свидетелей А.А.В., В.М.В., К.И.И., Х.А.Д., Ш.Е.Д. и К.З.А..

Давая юридическую оценку обстоятельствам дела суд учитывает, что согласно Указу Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. Так как подсудимый не уволен и из списков личного состава воинской части не исключён, то он сохраняет статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту. Кроме того, поскольку до настоящего времени мобилизация не окончена, суд находит обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака преступления «в период мобилизации».

Поскольку приведённые в приговоре доказательства являются детальными, последовательными и непротиворечивыми, суд находит их достоверными, а их совокупность - достаточной, в связи с чем кладёт эти доказательства в основу приговора и полагает доказанным, что Шхалахов, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации без уважительных причин не явился на службу продолжительностью свыше одного месяца, в связи с чем квалифицирует содеянное им по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

С учётом степени общественной опасности преступления, характеризующейся обстоятельствами неисполнения Шхалаховым обязанностей военной службы в период проведения в Российской Федерации частичной мобилизации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории вменяемого ему тяжкого преступления на менее тяжкую.

Между тем, при назначении наказаний на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка.

Кроме того, поскольку обвинение основано на признательных показаниях подсудимого, который, как следует из материалов дела, в ходе его допросов показал о мотивах неявки на службу, которые органам предварительного расследования известны не были, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаёт активное способствование Шхалаховым расследованию преступления, в связи с чем назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Шхалаховым своей вины в содеянном, получение им травмы в ходе выполнения обязанностей военной службы в особых условиях, наличие у него статуса ветерана боевых действий, добровольное прекращение им совершения преступления.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание его положительную бытовую характеристику и привлечение его к уголовной ответственности впервые.

Определяя с учётом изложенного размер назначаемого наказания суд учитывает его влияние на условия жизни семьи подсудимого.

Указанные выше обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к выводу о возможности достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей назначения наказаний, в том числе достижения исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, без реального отбывания Шхалаховым наказания путём применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого суд считает необходимым возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства и службы (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Для обеспечения исполнения приговора избранную в отношении Шхалахова меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений защитнику по назначению за оказание юридической помощи на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать Шхалахова Ю.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому Шхалахову Ю.И. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Шхалахова Ю.И. обязанность в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства и службы (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Избранную в отношении Шхалахова Ю.И. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Шхалахова Ю.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой на предварительном следствии услуг защитника по назначению в сумме 5541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                      А.В. Марголин