Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-12/2023 от 10.02.2023

Дроздова Е. И."> №"> Дроздова Е. И."> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Шегида Е.А. дело № 7-12/2023 г.

РЕШЕНИЕ

город Липецк 2 марта 2023 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Липецкого областного суда жалобу Попова Сергея Анатольевича на постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 24 января 2023 г., вынесенное в отношении Попова Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 24 января 2023 г. Попов Сергей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Попов С.А. ставит вопрос об изменении постановления судьи, ссылаясь на то, что о судебном заседании он не был извещен, находился в командировке, был лишен права лично участвовать в рассмотрении дела, считает назначенное наказание чрезмерно строгим и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, просит заменить наказание на административный штраф с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, наличия на иждивении детей, а также мнения потерпевшего ФИО2 о возможности назначения штрафа.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено, в соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Попова А.С., защитника по ордера Григорьеву Е.С., потерпевшую ФИО11, поддержавших жалобу, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 6 сентября 2022 г. в 12 час. 20 мин. на 313 км + 300 м автодороги Орел-Тамбов, на территории Грязинского района Липецкой области, водитель Попов Сергей Анатольевич, управляя автомобилем РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Поповой Е.С., с прицепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществил выезд на полосу встречного движения через разметку 1.1 и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести; пассажиру автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВА №245258 от 27 декабря 2022 г. (л.д. 3); карточкой операций с водительским удостоверением в отношении Попова С.А. (л.д. 5); письменными объяснениями Попова С.А. от 27 декабря 2022 г. и от 6 сентября 2022 г. (л.д. 6, 49); карточкой учета транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак № (л.д. 8); карточкой учета транспортного средства прицепа, государственный регистрационный знак № (л.д. 9); письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 (л.д. 10); письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 11); карточкой учета транспортного средства ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак № (л.д. 12); карточкой операций с ВУ в отношении ФИО2 (л.д. 16); заключением эксперта № 109/10-22 от 11 ноября 2022 г. (л.д. 18-20), заключением эксперта №110/10-22 от 11 ноября 2022 г. (л.д. 22-26); КУСП №№ 10281, 10292, 10294, 47198, 47193 (л.д. 37-47); схемой места совершения административного правонарушения от 6 сентября 2022 г. (л.д. 50) и фототаблицей к ней (л.д. 51); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 6 сентября 2022 г. (л.д. 56, 57); копией страхового полиса ОСАГО (л.д. 58); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 6 сентября 2022 г. (л.д. 60-63); протоколом об аресте вещей от 6 сентября 2022 г. (л.д. 65); протоколом об аресте вещей от 6 сентября 2022 г. (л.д. 66); показаниями в суде потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО2 (л.д. 83, 84) и иными материалами дела об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о доказанности вины Попова С.А. и квалификации его действий по части 1 и части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а также о том, что полученные ФИО4 и ФИО2 телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак № Поповым С.А. требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Поповым С.А. вмененного административного правонарушения не оспаривается заявителем в настоящей жалобе на постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 24 января 2023 г.

Доводы жалобы Попова С.А. о назначении ему чрезмерно сурового наказания не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих административное наказание обстоятельств (признание вины), отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также отсутствие доказательств возмещения Поповым С.А. вреда потерпевшим, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Попову С.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

При назначении административного наказания судьей в отношении Попова С.А. избрана та мера ответственности, которая соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Судьей городского суда приведены убедительные мотивы назначения Попову С.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами не имеется.

Вопреки доводам жалобы с учетом всех обстоятельств, имеющих в соответствии со статьями 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ значение по делу, в том числе указанных заявителем в настоящей жалобе, оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Ведение предпринимательской деятельности, связанной со сдачей в аренду транспортных средств, не позволяет сделать вывод о выполнении Поповым С.А. трудовых обязанностей только при наличии специального права на вождение транспортного средства и не свидетельствует о безусловном снижении назначенного административного наказания. Сведений о том, что заявитель относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что потерпевший ФИО2 в судебном заседании полагал возможным назначение ему наказания в виде штрафа, не является безусловным основанием для изменения состоявшегося по делу судебного акта в части назначенного вида административного наказания.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий Попова С.А., то обстоятельство, что Попов С.А. не предпринял реальных действий по заглаживанию причиненного имущественного и морального вреда потерпевшим, не возместил имущественный вред, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Попову С.А. наказание в виде лишения права управления транспортным средством является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение Попову С.А. наказания в виде административного штрафа, не будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания опровергается материалами дела. В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 10 января 2023 г. об извещении Попова С.А. по адресу его регистрации, в судебное заседание, назначенное на 24 января 2023 г. в 11 час. 00 мин., тот же адрес был указан заявителем в настоящей жалобе на постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 24 января 2023 г.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Конверт с извещением возвращен в суд 20 января 2023 г. за истечением срока хранения (л.д. 78, 79). Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Попова С.А. о месте и времени рассмотрения дела.

Судьей городского суда были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Постановление о привлечении Попова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Попову С.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом положений статей 4.1, 4.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 24 января 2023 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба Попова С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 24 января 2023 г., вынесенное в отношении Попова Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Попова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья А.И. Долбнин