Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2021 от 20.05.2021

Мировой судья Параничева М.Г. 11-143/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономно­го округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу №2-17-2102/2021 по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скрипалю В. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скрипалю В. П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в связи с истечение сроков исковой давности»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Скрипалю В.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе проведения мероприятий конкурсным управляющим установлено, что в соответствии с выпиской по лицевому счету <дата> по карточному счету №, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику был установлен лимит – 20000 рублей. По состоянию на <дата> выявлена задолженность Скрипаля В.П. перед банком в размере 30664,43 рубля, из них: 20132,27 рубля – неосновательное обогащение, 10 532,16 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик согласно выписке по лицевому счету и представленному расчету задолженности, осуществил возврат части денежных средств, однако до настоящего времени свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств не исполнил. В связи с чем у банка возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчику направлялось требование о погашение имеющейся задолженности, которое ответчиком добровольно не удовлетворено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 20132 рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 10532 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1119 рублей 93 копейки.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указано, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с вынесенным решением не согласен в полном объеме. Считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. У ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обращаясь к мировому судье, истец указал, что <дата> Банк установил ответчику лимит кредитования по карточному счету №, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 20132,27 рублей.

Приказом Банка России от <дата> № у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из письменных объяснений истца и материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на <дата> выявлена задолженность Скрипаля В.П. перед банком в размере 30664,43 рубля, из них: 20132,27 рублей – неосновательное обогащение, 10532,16 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исходя из того, что с момента перечисления ответчику денежных средств <дата>, а также с момента последней операции по счету ответчика и образования задолженности, то есть когда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» стало известно о необоснованным удержании ответчиком денежных средств, и до обращения истца в суд с настоящим иском (<дата>) прошло более трех лет, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в связи с чем, отзыв лицензии у кредитной организации и введение процедуры банкротства 28 октября 2015 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения начала исчисления срока исковой давности.

Таким образом срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что ответчиком не исполняются обязательства по возвращении денежных средств и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - ГК «Агентство по страхованию вкладов» не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Поскольку до истечения срока исковой давности (<дата>), то есть до отзыва лицензии и назначения конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своим правом на судебную защиту не воспользовался, оснований для отклонения заявления Скрипаля В.П. о пропуске истцом срока исковой давности у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-17-2102/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░